Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-2004/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., подсудимого Чернавина Д.Н. и его защитника - адвоката Княжева В.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевших Бакатуева А.А., Черкасского В.А., Сысоева В.М., Образцовой В.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Княжева В.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, которым в отношении

Чернавина Д.Н... Д.Н. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 46 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 03 марта 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого Чернавина Д.Н. и его защитника - адвоката Княжева В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевших Бакатуева А.А, Черкасского В.А, Сысоева В.М, Образцовой В.П. и прокурора Кузьменко В.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы 03 июня 2021 года поступило уголовное дело в отношении, в том числе, Чернавина Д.Н, обвиняемого в совершении 46 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ Чернавину Д.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 03 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Чернавина Д.Н. - адвокат Княжев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приводя положения действующего законодательства, а также разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что Чернавин Д.Н. находится под стражей с 29 августа 2020 года, то есть, с учетом продленного срока, срок содержания его под стражей составит около полутора лет. Обжалуемое постановление не содержит правового анализа фактических обстоятельств дела, а только упоминание о том, что суд учитывает конкретные обстоятельства, но не дает им никакой правовой оценки. Основания и порядок заключения под стражу обвиняемого определяются ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, из которых следует, что данная мера пресечения применяется к лицу при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Подтверждения этому в материалах дела нет. При этом, упоминание судом первой инстанции о том, что имеются основания полагать о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению не является достаточным основанием для сохранения действующей меры пресечения. С переходом от досудебной к судебной стадии уголовного процесса существенным образом не только изменяется правовое положение обвиняемого, но и изменяются или отпадают основания и фактические обстоятельства, которые ранее оправдывали его содержание под стражей. К окончанию предварительного следствия все доказательства по делу собраны и закреплены. Обвиняемый уже никак не может повлиять на производство следствия и сбор доказательств, оказывать воздействие на свидетелей и препятствовать установлению истины по делу.

Суд же сослался только на тяжесть предъявленного обвинения, не проверив вопрос о возможности применения в отношении Чернавина Д.Н. более мягкой меры пресечения. Чернавин Д.Н. ранее не удим, не скрывался, проживал в адрес по месту своей временной регистрации, не намеревался выезжать за пределы Московского региона, положительно характеризуется по месту обучения, месту прохождения практики и с места работы. Родственник Чернавина Д.Н. готов предоставить ему жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного, адвокат просит постановление Симоновского районного суда г..Москвы от 29 ноября 2021 года в части продления срока содержания Чернавина Д.Н. под стражей отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении Чернавина Д.Н. в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемым в качестве меры пресечения, то срок содержания их под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Чернавина Д.Н. на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел данные о личности подсудимого, его социальное и семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики, сообщенные стороной защиты сведения, а также то, что Чернавин Д.Н. обвиняется в совершении 46 тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, по итогам чего суд пришёл к обоснованным выводам о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а также о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения Чернавину Д.Н. в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Чернавина Д.Н. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чернавина Д.Н. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения. Судом первой инстанции правильно установлен предельный срок действия меры пресечения, в случае его продления на 3 месяца, то есть до 03 марта 2022 года.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей Чернавина Д.Н, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, которым в отношении

Чернавина Д.Н... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова