Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-2009/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., переводчика Мамедзаде А.В., обвиняемого Садрадинова В.В., его защитника - адвоката Кожинова В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Садрадинова В.В., адвоката Прониной Е.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года, которым в отношении

Садрадинова Вагифа Валерьевича, паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть по 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемого Садрадинова В.В, защитника - адвоката Кожинова В.Н. по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым судебное решение отменить в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, ходатайство следователя удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 апреля 2021 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

31 мая 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Садрадинов В.В, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

03 июня 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

04 июня 2021 года данные уголовные дела соединены в одно производство, в тот же день Садрадинову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ.

04 июня 2021 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Садрадинова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия продлен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до 03 февраля 2022 года.

29 декабря 2021 года на основании ходатайства следователя постановлением Симоновского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Садрадинова В.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 03 суток, то есть по 03 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Садрадинов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, обращает внимание на то, что судом первой инстанции ходатайство следователя было рассмотрено в его отсутствие, он был незаконно удалён из-зала судебного заседания, его не полностью ознакомили с материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении в отношении него срока содержания под стражей, отмечает, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, при этом суд сослался на неработающую технику, осуществляющую аудиозапись судебного заседания в зале, в котором слушалось ходатайство следователя о продлении в отношении него срока содержания под стражей, а также ссылается на необъективность и заинтересованность судьи при рассмотрении ходатайства.

Таким образом, по мнению автора жалобы, судом нарушено его право на защиту, он не смог ознакомиться с представленными материалами и высказать свою позицию по вопросу продления срока действия исключительной меры пресечения. Просит постановление отменить, его из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, Конституции РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, Отмечает, что судом допущены существенные ошибки в исчислении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку время и дата фактического задержания не совпадают со временем и датой составления протокола задержания.

Кроме того, по мнению автора жалобы, обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждена достаточными объективными доказательствами, поскольку в основе взаимоотношений Садрадинова В.В. и потерпевших лежали коммерческие (заемно-долговые правоотношения), что ввиду отсутствия банковских выписок за длительный период времени о движении денежных средств между сторонами, не позволяет достоверно ни подтвердить, ни опровергнуть наличие гражданско-правовых взаимоотношений между Садрадиновым В.В. и потерпевшими по делу.

Указывает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, отмечает, что приведенные судом доводы входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения (ст. 99 УПК РФ), а тяжесть вмененного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения. Указывает, что судебное решение не содержит обоснований невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в нём отсутствует указание на конкретные, фактические обстоятельства, приведшие суд к итоговому решению.

Просит постановление суда отменить, избрать Садрадинову В.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Садрадинову В.В. срока содержания под стражей было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был ознакомлен с ходатайством следователя о продлении в отношении него срока содержания под стражей, а также с представленными следователем материалами в обоснование данного ходатайства.

Таким образом, Садрадинов В.В. без ознакомления с ходатайством следователя о продлении в отношении него срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и представленными в обоснование данного ходатайства материалами был лишён права довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Допущенные судом нарушения прав Садрадинова В.В. не позволяют признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Выслушав прокурора Кузьменко В.В, поддержавшей ходатайство следователя, а также позицию обвиняемого Садрадинова В.В. и его защитника - адвоката Кожинова В.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания Садрадинова В.В. под стражей, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое судебное решение по существу ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по адрес.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания Садрадинова В.В. под стражей возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При этом в ходатайстве приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела. Также следователем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Доводы, изложенные в ходатайстве, подтверждаются представленными материалами дела и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Обоснованность подозрения следствия в причастности Садрадинова В.В. к инкриминируемым ему преступлениям установлена вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также подтверждается представленными материалами.

При этом вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, а также иные обстоятельства по делу, не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на меру пресечения обвиняемого, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Фактов неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственного органа не установлено. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый Садрадинов В.В. лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Представленные материалы, сведения об объеме выполненных и запланированных процессуальных действий подтверждают утверждение следователя о невозможности закончить предварительное следствие до ранее установленной даты, испрашиваемый следователем срок суд апелляционной инстанции находит разумным.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по изложенным в ходатайстве следователя доводам, суд апелляционной инстанции учитывает, что Садрадинов В.В. обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывает данные о личности Садрадинова В.В, а именно его возраст, состояние здоровья, наличие у него малолетнего ребёнка, социальное и семейное положение, а также другие обстоятельства, представленные стороной защиты.

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемых обвиняемому деяний, приведенных и иных имеющихся в представленных материалах данных о личности Садрадинова В.В, который является гражданином иностранного государства, на адрес не имеет постоянного источника дохода, он не был официально трудоустроен, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, то в случае освобождения из-под стражи он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело представляет собой особую сложность с учётом большого объёма проведённых процессуальных и следственных действий, собирания доказательств, характеризующих личность обвиняемого, являющегося гражданином иностранного государства, а также с учётом длительности проведения судебной экспертизы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Садрадинова В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

В настоящее время суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения Садрадинову В.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката - частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Садрадинова Вагифа Валерьевича, отменить.

Ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по адрес удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Садрадинова Вагифа Валерьевича на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 02 (двух) суток, то есть до 03 февраля 2022 года.

Апелляционную жалобу обвиняемого и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина