Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-2038/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского

Ф.Ф, обвиняемого

Шустова Д.Н, защитника - адвоката

Утяцкого И.М, предоставившего удостоверение N... и ордер N... г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Утяцкого И.М. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года, которым

Шустову Д... Н.., паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, со слов работающему менеджером в ООО... ", зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до... года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Утяцкого И.М. по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда и избрать в отношении Шустова Д.Н. иную меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, обвиняемого Шустова Д.Н, поддержавшего апелляционную жалобу защитника, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Шустова Д.Н.

В тот же день Шустов Д.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от... года обвиняемому Шустову Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Шустову Д.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до... года. Ходатайство обвиняемого Шустова Д.Н. и его защитника Утяцкого И.М. об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий отклонено.

В апелляционной жалобе адвокат Утяцкий И.В. в защиту обвиняемого Шустова Д.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене.

Утверждая, что ни в постановлении, ни следователем в ходатайстве не приведено доказательств о необходимости применения самой суровой меры пресечения, адвокат отмечает, что, напротив, стороной защиты представлены документы, подтверждающие, что Шустов Д.Н. не скроется от следствия и суда. Приводя сведения о личности своего подзащитного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации по адресу в адрес, работает, характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, никогда не препятствовал расследованию уголовного дела и активно способствовал раскрытию преступления, адвокат полагает, что для Шустова Д.Н. имеются основания для применения ст. 105.1 или ст. 107 УПК РФ, так как он не собирается воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать влияние на свидетелей либо скрываться.

Подробно изложив нормы УПК РФ, раскрывающие содержание запрета определенных действий и домашнего ареста, а также приводя положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. об обязанности суда в каждом случае обсуждать возможность применения более мягкой меры пресечения, адвокат настаивает на отсутствии законных оснований для содержания Шустова Д.Н. под стражей в настоящее время.

Просит постановление суда отменить и избрать Шустову Д.Н. иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения - запрет определенных действий либо домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шустова Д.Н, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Установив из представленных материалов, что Шустов Д.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суд справедливо принял во внимание особую сложность расследования дела, указав об этом в постановлении.

Кроме того, вопреки мнению адвоката в жалобе, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Шустов Д.Н, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами. Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы стороны защиты о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шустова Д.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной Шустову Д.Н. меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не усмотрел.

С доводами адвоката Утяцкого И.М. об оставлении данных о личности его подзащитного без внимания со стороны суда нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал характеризующие личность Шустова Д.Н. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, в том числе самого обвиняемого и его защитника, ссылавшихся на то, что Шустов Д.Н. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в адрес, его личность установлена, он положительно характеризуется и страдает хроническим заболеванием. Вместе с тем, изучив все представленные сведения в совокупности и приняв во внимание тяжесть обвинения, суд сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет являться гарантией того, что Шустов Д.Н, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу. Как верно указано судом в постановлении, сами по себе приведенные сведения о личности обвиняемого не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона органами предварительного следствия суду были представлены материалы, содержащие сведения о событии преступления и обоснованности подозрения Шустова Д.Н. в причастности к его совершению, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Как следует из поступивших материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Шустова Д.Н. под стражей, согласованное в надлежащем порядке с уполномоченным должностным лицом, а также приобщены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя ввиду неэффективного производства расследования по делу судом не было обнаружено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

До настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому Шустову Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, в связи с чем, рассматривая апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Шустову Д.Н. на более мягкую, о чем ходатайствовал адвокат в своей апелляционной жалобе, а также сторона защиты в настоящем судебном заседании, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Шустова Д... Н.., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий