Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-2042/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Назаровой О.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, обвиняемого Черкасова А.М, защитников - адвокатов Канева Г.И, представившего удостоверение N 5722 и ордер N 1-21 от 02 февраля 2022 года, Пикалова А.С, представившего удостоверение N 15031 и ордер N 65-04/2020 от 02 февраля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пикалова А.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым в отношении

Черкасова Александра Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2022 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 сентября 2021 года следователем Следственного отдела Отдела МВД России по адрес - Сабурово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 09 декабря 2021 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции

Д.В. Зобниным на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

23 сентября 2021 года Черкасов А.М. задержан, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24 сентября 2021 года Черкасову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 декабря 2021 года действия Черкасов А.М. квалифицированы по

п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 сентября 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемому Черкасову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 ноября 2021 года.

18 ноября 2021 года Нагатинским районным судом продлен срок содержания обвиняемого Черкасова А.М. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2021 года.

17 декабря 2021 года Московским городским судом обвиняемому

Черкасову А.М. изменена мера пресечения на домашний арест до 23 декабря 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Черкасова А.М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2022 года

22 декабря 2021 года Нагатинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому Черкасову А.М. указанный в ходатайстве следователя срок с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку действия следователя являются не логичными и противоречащими требованиям УПК РФ.

Указывает, что органами следствия не представлено суду ни одного документа, свидетельствующего о намерениях Черкасова А.М. скрыться либо иным образом воспрепятствовать расследованию. В нарушение норм уголовно-процессуального закона судом в постановлении не приведено никаких особенностей характера и поведения Черкасова А.М, которые указывали на его склонность к побегу, а также иных фактических данных, которые бы могли указывать на то, что Черкасов А.М. скроется от предварительного следствия и суда. Обстоятельство, Черкасов А.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опровергаются тем, что подзащитный ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, социально адаптирован, имеет собственность и постоянное место жительство на территории г. Москвы. Полагает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом основан на тяжести предъявленного обвинения, что не является само по себе единственным обоснованным критерием признания такового вывода суда. Считает, что установленные ограничения и запреты необоснованно применены к Черкасову А.М, поскольку из их буквального содержания следует, что обвиняемому запрещено покидать жилое помещение, не установлено время для прогулок и посещения магазинов для приобретения продуктов питания, а также необоснованно отклонено ходатайство Черкасова А.М. о необходимости систематически посещать медицинское учреждение с одним из трех малолетних детей паспортные данные для проведения лечения, в связи с ранее проведенной операцией. Обращает внимание, что Черкасов А.М. является единственным кормильцем в семье и подзащитному необходимо посещать работу, чтобы содержать семью. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый Черкасов А.М. и адвокаты Канев Г.И. и Пикалов А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на данные о личности Черкасова А.М. и допущенную по делу волокиту, просили постановление отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Прокурор Суржанская М.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Черкасова А.М. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Черкасова А.М, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства, что Черкасов А.М. в случае освобождения из-под домашнего ареста может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, связаться с неустановленными в настоящее время соучастниками преступлений, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Черкасову А.М.; в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Черкасова А.М. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность Черкасова А.М. данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Черкасову А.М. обвинением в совершении тяжкого преступления, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Черкасова А.М. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Все доводы стороны защиты, в том числе данные о личности Черкасова А.М. были изучены судом в ходе судебного процесса, и приняты во внимание при принятии решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Черкасова А.М. по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены таких данных, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Утверждения в суде апелляционной инстанции о допущенной по делу волоките не подтверждаются представленными материалами.

В силу положений ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в изоляции обвиняемого от общества в жилом помещении.

Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, а именно общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для разрешения Черкасову А.М. прогулок, на что указывали обвиняемый и его защитники в суде апелляционной инстанции, так как данные требования противоречат положениям ст. 107 УПК РФ.

Данные о личности, представленные защитой в суд апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения Черкасову А.М. меры пресечения.

Что касаемо довода жалобы защитника о необходимости Черкасову А.М. систематически посещать медицинское учреждение с одним из трех малолетних детей паспортные данные для проведения лечения и в случае отказа может привести к ухудшению состояния здоровья ребенка, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной в судебное заседание справки из ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, мать малолетнего ребенка фио паспортные данные - Костолындина фио посещает медицинские учреждения с ребенком и находилась с ним в отделении челюстно-лицевой хирургии по уходу за ребенком с 15 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Черкасова Александра Михайловича с сохранением ранее установленных ограничений и запретов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: