Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-2087/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, защитника - адвоката Соколова А.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корчагина В.П. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, которым в отношении

Сарыбаева М, паспортные данные и гражданства Кыргызской Республики, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 26 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Соколова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении Сарыбаева М.

27 декабря 2021 года Сарыбаева М. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Срок дознания по делу продлен заместителем Кунцевской межрайонной прокуратуры г.Москвы до 60 суток, то есть до 26 февраля 2022 года.

28 декабря 2021 года Кунцевским районным судом г.Москвы Сарыбаеву М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 26 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что со слов Сарыбаева М. он трудоустроен, официально работает на стройке в г.Москве, имеет временную регистрацию. Считает, что при таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у его подзащитного регистрации, места жительства, трудоустройства, источника дохода является ошибочным. Полагает, что в представленных материалах не содержится фактических данных, свидетельствующих о намерениях Сарыбаева М. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) от скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Ходатайство дознавателя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия прокурора. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания Сарыбаеву М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство дознавателя об избрании Сарыбаеву М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Сарыбаев М. подозревается в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет (ч.1 ст.158 УК РФ), при этом постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, также не имеет постоянного, легального источника дохода, что в совокупности с обстоятельствами возникшего против него подозрения в преступлении, позволили суду прийти к выводу, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие избрать в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, находясь на свободе, Сарыбаев М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Сарыбаеву М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Сарыбаева М. под стражу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органом дознания представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Сарыбаева М. к совершенному преступлению.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств наличия у Сарыбаева М. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства дознавателя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Сарыбаева М, суд учитывал, как доводы дознания, так и аргументы, которые приводила защита и подозреваемый.

Признавая постановление суда об избрании Сарыбаеву М. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, которым подозреваемому Сарыбаеву М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий