Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-20957/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора фио, представителя заинтересованного лица фио по доверенности - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, которым производство по его ходатайству о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу адрес, Большой адрес, кадастровый номер 77:01:0001090:3172 прекращено, проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов установлено, что постановлениями Мещанского районного суда адрес от 02 марта 2016 года, 29 марта 2016 года, 01 июня 2016 года в рамках расследования уголовного дела в отношении фио накладывался арест на недвижимое имущество фио - помещения, расположенные по адресу: адрес, Большой адрес. Срок ареста был установлен до 02 июня 2016 года.

18 октября 2016 года уголовное дело в отношении фио поступило в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Приговором Хамовнического районного суда адрес от 05 декабря 2016 года Павлов И.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 преступления), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором вопрос об обеспечительных мерах не разрешен.

Заинтересованное лицо фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с ходатайством о снятии ареста с помещений, расположенных по адресу: адрес, Большой адрес, кадастровый номер 77:01:0001090:3172, сославшись на то, что данное помещение им приобретено на основании договора купли - продажи у фио 06 февраля 2016 года, однако зарегистрировать право собственности он не может, поскольку имеется неснятое обременение, в удовлетворении которого, постановлением Хамовнического районного суда адрес от 13 октября 2020 года было отказано.

Данное постановление было, апелляционной инстанцией Московского городского суда 23 декабря 2020 г. отменено, ходатайство направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 12 февраля 2021 г. производство по ходатайству фио о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу адрес, Большой адрес, кадастровый номер 77:01:0001090:3172 прекращено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио просит постановление суда отменить, удовлетворив поданное им ходатайство. Подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает, что выводы суда противоречат положениям закона. Отмечает, что без соответствующего судебного акта, орган регистрации не вправе по собственной инициативе осуществлять действия по государственной регистрации прекращения арестов (запретов), в том числе, и в случае, истечения срока ареста, установленного судебным актом. Учитывая изложенное, а так же то, что им было подано не только ходатайство о снятии ареста, но и о направлении соответствующего акта в Управление Росреестра по адрес, считает, что у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по его ходатайству.

В суде апелляционной инстанции представитель в полном объеме поддержали доводы жалобы, против удовлетворения которой, прокурор возражал.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов постановлением Мещанского районного суда адрес от 02 марта 2016 года наложен арест на принадлежащие на праве собственности фио нежилые помещения, находящиеся по адресу: Москва, адрес Сухаревский, д. 5 строение 3, подвал, помещение I- комнаты с 1 по 3; помещение II- комнаты 1, Б2, 2, Б2, Б3 общей площадью 107.1 кв.м (кадастровый номер 77:01:0001090: 3172) на срок до 02 апреля 2016 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 01 июня 2016 года по ходатайству следователя следственной службы УФСБ России по адрес и адрес, в рамках расследуемого уголовного дела в отношении фио, наложен арест на принадлежащее на праве собственности фио нежилые помещения, находящиеся по адресу: Москва, адрес Сухаревский, д. 5 строение 3, подвал, помещение I- комнаты с 1 по 3; помещение II- комнаты 1, Б2, 2, Б2, Б3 общей площадью 107.1 кв.м (кадастровый номер 77:01:0001090: 3172) на срок до 02 июня 2016 года.

В дальнейшем, в том числе и в период рассмотрения уголовного дела в отношении фио в Хамовническом районном суде адрес по существу, срок наложения ареста на имущество не продлевался, арест на указанное имущество не накладывался. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе и решением Мытищинского городского суда адрес от 07 июня 2018 года, приобщенным к материалам дела.

Учитывая указанные выше обстоятельства, Хамовнический районный суд адрес пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства фио о снятии ареста и запрета на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по существу, сославшись на то, что в данном случае, суд лишен возможности снять арест с имущества срок наложения которого истек еще до поступления уголовного дела в суд, и как следствие, прекратил производство по заявленному ходатайству в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по заявленному заинтересованным лицом ходатайству, не препятствует направлению соответствующего акта, либо официального письма уполномоченным органом в адрес регистрирующего органа с изложением сведений относительно окончания срока действия наложенного на спорное имущества ареста, что не требует вынесение определенного процессуального решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных фио в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 12 февраля 2021 года, которым производство по его ходатайству о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу адрес, Большой адрес, кадастровый номер 77:01:0001090:3172 прекращено оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: