Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-2109/2022

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сидоровой Т.С, с участием: обвиняемого

Вейсова Э.А, адвоката

Буренка С.А, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирзоева Г.А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым

Вейсову Э*** А***, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ срок домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, до 6 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Буренка С.А. и обвиняемого Вейсова Э.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 6 ноября 2021г по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в отношении Вейсова Э.А, который в тот же день задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и 7 ноября 2021г ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ; 8 ноября 2021г в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 6 января 2022г с установленными запретами; срок следствия продлен до 6 февраля 2022г.

Обжалуемым постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы 24 декабря 2021г. срок содержания под домашним арестом по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, Вейсову Э.А. продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, до 6 февраля 2022г.

В апелляционной жалобе адвокат Мирзоев Г.А, не соглашаясь с судебным решением, находит постановление незаконным; считает, что оснований для продления домашнего ареста Вейсову Э.А. не имелось, поскольку суд исходил лишь из тяжести предъявленного обвинения; полагает, что доказательств того, что его подзащитный может скрыться, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства либо препятствовать расследованию, не представлено; отмечает, что Вейсов Э.А. ранее не судим, ***, характеризуется по месту работы и жительства положительно, ***, возместил потерпевшему моральный вред в размере *** рублей и материальный ущерб в размере *** рублей; просит постановление отменить или изменить: разрешить обвиняемому ежедневные прогулки по месту жительства в течение 2-х часов и поездку на работу раз в неделю.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом в ч.1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше шести месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения, суд располагал данными о соблюдении органом предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Судом был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена к нему причастность Вейсова Э.А.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому с сохранением установленных ранее запретов возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки; процессуальный документ отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, где должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены сведения, их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном законом порядке, а по результатам его рассмотрения принято предусмотренное законом процессуальное решение с указанием срока действия меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту, а также нарушений других основных принципов уголовного судопроизводства, таких как равноправие и состязательность сторон. Судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражают позиции всех участников процесса, само постановление содержит выводы суда по рассматриваемым доводам.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно продлил Вейсову Э.А. срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, до 6 февраля 2022 года, на период срока предварительного расследования, приняв во внимание ***, и условия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не нарушает.

Установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения к обвиняемому данной меры пресечения до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости принятия следователем процессуально-следственных действий, направленных на продолжение расследование, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста по адресу, по которому эта мера пресечения была установлена.

Суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности все обстоятельства: данные о личности Вейсова Э.А, тяжесть обвинения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

Таких оснований на данной стадии процесса не видит и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда обусловлено фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение о продлении домашнего ареста, при этом учтены семейное положение обвиняемого, состояние его здоровья, объемы запланированных следователем мероприятий.

Наложенные запреты соответствуют положениям ч.7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся досудебной ситуации, личности обвиняемого и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья на установленный судом период материалы дела не содержат, не предоставлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение по возбужденному ходатайству следователя о продлении обвиняемому срока действия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для изменения, отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года о продлении обвиняемому

Вейсову Э*** А*** срока содержания под домашним арестом с сохранением установленных ранее запретов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий