Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-2130/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Живова И.В, предоставившего удостоверение N 189 и ордер N 035211 от 31 января 2022 года;

обвиняемого

Бахриддини Б, переводчика

Хамраева В.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сторожука Н.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года, которым в отношении

Бахриддини Б, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 28 суток, т.е. до 23 февраля 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Бахриддини Б. и адвоката Живова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 декабря 2021 года СО ОМВД России по району Ростокино города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г", "д" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 декабря 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Бахриддини Б, и 27 декабря 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 декабря 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Бахриддини Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 01 месяц 28 суток, т.е. до 23 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожук Н.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. В своей жалобе защитник свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что суд не привел доказательства о том, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что подзащитный способствует раскрытию преступления, у него малолетние дети, скрываться и препятствовать следствию не намерен. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, из под стражи подзащитного освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бахриддини Б, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при избрании Бахриддини Б. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: его семейное положение, наличие малолетних детей, отсутствие судимости, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются обязательными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, отсутствие судимости и возможность проживания в городе Москве, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о том, что Бахриддини Б. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании Бахриддини Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Бахриддини Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, является гражданином другого государства, источник дохода не определен, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Бахриддини Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Бахриддини Б. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются не обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Бахриддини Б. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Бахриддини Б. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бахриддини Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Бахриддини Б. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Бахриддини Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сторожука Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: