Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-2131/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Откидача А.О, предоставившего удостоверение N 18405 и ордер N 11103 от 01 февраля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Откидача А.О. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым в отношении

Казаникова А.Е, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения

на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 23 января 2022 года. Ранее наложенные запреты оставлены без изменения.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Откидача А.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2021 года СО ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

24 июля 2021 года Казаников А.Е. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года в отношении обвиняемого Казаникова А.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, указанных в постановлении.

Срок предварительного расследования последний раз продлен 14 декабря 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2022 года.

20 декабря 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Казаникова А.Е. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 23 января 2022 года. Ранее установленные судом запреты оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, и полагает, что судом не принято во внимание, что подзащитный не судим, является гражданином РФ, постоянно проживает в городе Москве, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с заболеваниями находится на иждивении своей матери, все необходимые доказательств получены, скрываться и препятствовать следствию не намерен. Также полагает, что выводы суда о том, что подзащитный может воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемого Казаникова А.Е. сроков домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на объективное расследование уголовного дела, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемого Казаникова А.Е. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. В настоящее время выполняются следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого Казаникова А.Е. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Казаникову А.Е. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Казаников А.Е. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживал, предварительное расследование не завершено, источник его дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, Казаников А.Е. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Казаникова А.Е. срока домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Казаников А.Е. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Казаникова А.Е, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Казаникова А.Е, что он не судим, его семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Казаникова А.Е. не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Казаникова А.Е. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Казаникова А.Е. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Задержание Казаникова А.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Вопреки доводам жалобы, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Казаникова А.Е. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Казаникова А.Е, правильно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности Казаникова А.Е. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Казаников А.Е. активно отстаивают как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Казаникову А.Е. на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит, поскольку избранная в отношении Казаникова А.Е. мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки в следственные органы и суд.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

Казаникова А.Е. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Откидача А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: