Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-21356/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на

постановление Солнцевского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего дознавателя ОД ЛО МВД России в адрес фио и врио начальника ЛО МВД РОФ в адрес фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Солнцевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) ст. дознавателя ОД ЛО МВД России в адрес фио и врио начальника ЛО МВД РФ в адрес фио, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также в уклонении от прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года по итогам рассмотрения жалобы фио в ее удовлетворении отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 июня 2021 года указанное постановление суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года апелляционное постановление Московского городского суда от 9 июня 2021 года отменено, материалы дела переданы на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что потерпевший фио обратился к ст. дознавателю фио с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, которое поступило в ЛО МВД России в адрес 28 января 2021 года, однако согласно ответа врио начальника ЛО МВД России в адрес фио от 25 февраля 2021 года, данное заявление не рассмотрено по существу в связи с тем, что потерпевший не обратился с заявлением лично.

Указанные доводы, по мнению заявителя, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку закон не ограничивает способ обращения потерпевшего в орган дознания с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и отказ органа дознания в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не может быть признан законным.

При этом должностным лицам ЛО МВД России в адрес было заведомо известно об ограничениях, введенных в адрес с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции, что и послужило поводом для обращения потерпевшего в орган дознания с ходатайством о прекращении уголовного дела посредством почтовой связи.

Ссылка суда первой инстанции на постановление дознавателя от 02 марта 2021 года об отказе в удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, как указывает заявитель, несостоятельна, поскольку им было обжаловано не указанное постановление дознавателя, а именно отказ врио начальника ЛО МВД России в адрес от 25 февраля 2021 года в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Также заявитель отмечает, что не могут быть признаны законными действия (бездействие) ст. дознавателя ОД ЛО МВД России в адрес фио, который неправомерно уклоняется от прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Как указывает заявитель, ему предъявлено обвинение в совершении 25 марта 2019 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем 25 марта 2021 года истек срок давности уголовного преследования и 10 апреля 2021 года он направил в отдел дознания письменное обращение о прекращении дела в связи с истечением срока давности, в связи с этим уклонение дознавателя от прекращения уголовного дела не может быть признано законным.

Также заявитель ссылается на то, что доводы прокурора фио об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела прямо противоречат п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, довод прокурора об отсутствии обращения обвиняемого в орган дознания не соответствует фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам по делу. Также не состоятелен довод прокурора о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку постановление о проведении указанной экспертизы не вступило в законную силу и, следовательно, не влечет правовых последствий. Довод прокурора об отсутствии возможности у обвиняемого самостоятельно подавать заявления без проведения принудительной судебно-психиатрической экспертизы также не состоятелен, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения ограничения или лишения его дееспособности.

Также заявитель отмечает, что суд первой инстанции не применил нормы уголовного и уголовно-процессуального права, подлежащие применению, а сослался на необходимость продолжения следственных и иных действий по данному уголовному делу (в том числе проведение стационарной психиатрической экспертизы обвиняемого), а также на то, что в материалах уголовного дела якобы не имеется письменного ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом органом дознания не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия возражений обвиняемого относительно прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Более того, в судебном заседании ст. дознаватель фио подтвердил, что обвиняемый обращался к нему с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, однако, в этом было отказано.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Солнцевского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав дополнительные доказательства, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в случае, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в случае признания действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным судом должно быть принято решение об обязании устранить допущенные нарушения.

Согласно материалам дела заявителем фио обжалуются действия и бездействие дознавателя и должностного лица органа внутренних дел - ЛО МВД России в адрес, связанные с не прекращением уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на момент обращения заявителя в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесения обжалуемого постановления суда.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением дознавателя ОД ЛО МВД России в адрес фио от 18 мая 2021 года, то есть после вынесения обжалуемого решения суда, отказано в прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное решение было обжаловано заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, и постановлением Солнцевского районного суда адрес от 25 июня 2021 года жалоб оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 августа 2021 года указанное постановление Солнцевского районного суда адрес от 25 июня 2021 года отменено, признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ЛО МВД России в адрес фио от 18 мая 2021 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с обязанием ОД ЛО МВД России в адрес устранить допущенные нарушения.

Таким образом, в настоящее время имеется судебное решение, вступившее в законную силу, которым признано незаконным решение дознавателя об отказе в прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с обязанием органа дознания устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего дознавателя ОД ЛО МВД России в адрес фио и врио начальника ЛО МВД РОФ в адрес фио - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от

28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего дознавателя ОД ЛО МВД России в адрес фио и врио начальника ЛО МВД РОФ в адрес фио - отменить, производство по жалобе заявителя фио - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: