Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-2135/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А, обвиняемых Микитова Х.З. и его защитника - адвоката Анакина А.В, предоставившего удостоверение N 17854 и ордер N 12 от 25.01.2022, обвиняемых Туаршева Б.А. и его защитника - адвоката Захарова Д.А, предоставившего удостоверение N 6745 и ордер N 11 от 31.01.2022, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Богатова Д.А, Пичугина В.В. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2021 года, которым в отношении:

Микитова Х.Н, ***

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 2 февраля 2022 года, Туаршева Б.А, ***

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 2 февраля 2022 года.

По этому же постановлению продлен срок содержания под стражей Арашукова Дамира Артуровича, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора, возражавшую против требований апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 апреля 2021 года Микитов Х.Н. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемых. В этот же день Микитов Х.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

3 апреля 2020 года в отношении Микитова Х.Н. постановлением Останкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 июня 2021 года.

2 апреля 2021 года в 23 часа 00 минут Туаршев Б.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

3 апреля 2021 года Останкинским районным судом г.Москвы продлен срок задержания Туаршева Б.А. на 72 часа, то есть до 16 часов 50 минут 06 апреля 2021 года.

4 апреля 2021 года Туаршев Б.А. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемых.

7 апреля 2020 года в отношении Туаршева Б.А. постановлением Останкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался и установлен до 02.02.2022 г.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался и по постановлению Останкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года и в отношении Микитова Х.Н, и в отношении Туаршева Б.А, каждого, продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 2 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пичугин В.В. в защиту Микитова Х.Н. указывает, что дело не представляет особой сложности, допущена волокита, ранее запланированные следственные действия не проводятся; утверждения о возможности обвиняемых совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не подтверждены доказательствами, фактически решение суда основано на тяжести обвинения; судом не учтено, что обвиняемые на учетах не состоит, социально обустроен, был трудоустроен на момент задержания, имеет ряд заболеваний, положительно характеризуется, общественной опасности не представляет. Считает, что позиция стороны защиты не получила аргументированной оценки судебной оценки, нахождение обвиняемых под более мягкой мерой пресечения ничьих интересов не затронет. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богатов Д.А. в защиту Туаршева Б.А. указывает, что по делу допущена волокита, разумные сроки следствия нарушены, интересы органа расследования не должны обеспечиваться за счет ограничения свободы обвиняемых. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерной и избыточной, доказательств совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в случае применения более мягкой меры пресечения, не представлено. Тяжесть обвинения не может являться достаточным обстоятельством для продления срока содержания обвиняемых под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Микитова и Туаршева внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Микитова и Туаршева и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Микитова и Туаршева произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Микитова и Туаршева в качестве обвиняемых органом расследования не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Выводы суда о том, что дело представляет особую сложность, являются правильными.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано в обжалуемом постановлении, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Микитова и Туаршева на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Микитову и Туаршеву более мягкой меры пресечения, не возникло.

Микитов Х.Н. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г. Москвы, достоверных сведений о наличии у него постоянного и легального источника не представлено, по месту постоянной регистрации в *** он фактически не проживал. Туаршев Б.А. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г. Москвы, достоверных сведений о наличии у него постоянного и легального источника не представлено, по месту постоянной регистрации в *** он фактически не проживал. Такие фактические конкретные обстоятельства в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, направленного против собственности, а также жизни и здоровья граждан, совокупности с конкретными обстоятельствам дела свидетельствуют об обоснованности выводов суда о том, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные защитниками данные о личности обвиняемых не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Документов, указывающих на невозможность Микитова и Туаршева по состоянию здоровья содержаться под стражей, судом первой и апелляционной инстанции не получено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Микитова Х.Н, Туаршева Б.А. оставить без изменения, апелляционные жлобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья