Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-2157/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемого Тюрина Е.А. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение N17277 и ордер N19/02 от 01 февраля 2022 года, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым в отношении

Тюрина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 2 (двух) месяцев 21 (двадцати одних) суток, то есть до 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав мнение обвиняемого Тюрина Е.А. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования Тюрин Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы 25 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

02 ноября 2021 года Тюрин Е.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинения в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

03 ноября 2021 года Басманным районным судом г. Москвы Тюрину Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 25 января 2022 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь просил продлить срок содержания под стражей обвиняемого Тюрина Е.А, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает 25 декабря 2021 года, однако, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования. Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку Тюрин Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, а также с учетом данных о личности обвиняемого, следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Тюрин Е.А. может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Тюрину Е.А. продлен на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 2 (двух) месяцев 21 (двадцати одних) суток, то есть до 25 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для заключения под стражу. Обращает внимание, что ее подзащитный проживает на территории г. Москвы, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен. Считает, что не имеется оснований полагать, что обвиняемый может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что по уголовному делу нарушены разумные сроки следствия. Считает, что в постановлении суда отсутствует мотивировка относительно невозможности избрания в отношении Тюрина Е.А. более мягкой меры пресечения. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года в отношении Тюрина Е.А, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободив обвиняемого из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Тюрину Е.А. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

При этом суд учел, что Тюрин Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Тюрина Е.А, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Тюрина Е.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тюрина Е.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Тюрина Е.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению, во вводной его части следует уточнить год рождения Тюрина Е.А, как 1994, что следует из представленных документов, исследованных судом апелляционной инстанции, и из ходатайства следователя, признавая указание суда на 1987 год технической ошибкой.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Тюрина.., изменить: уточнить во вводной части год его рождения, как 1994.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова