Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2021 г. по делу N 10-21695/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио и ее представителя адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на

постановление Тверского районного суда адрес от... 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя фио, ее представителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ в порядке надзора по результатам обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Постановлением Тверского районного суда адрес от... 2021 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим ее процессуальные и конституционные права, препятствующим доступу к правосудию. Указывает, что в ответах должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ имеется ссылка на возможность их обжалования в суд, отмечает, что проверка по ее заявлению должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ (заместителями Генерального прокурора РФ фио и фио) была формальной, необъективной, с нарушением обязанности органов прокуратуры провести проверку и устранить установленные допущенные нарушения закона. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ фактически нарушают ее конституционные и процессуальные права как потерпевшего. Указывает, что в результате противоправных действий она, как участник долевого строительства, фактически лишилась жилого помещения, а в действиях руководства... имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, органами МВД проверка по обращениям заявителя по изложенным фактам также была формальной. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные нарушения процессуальных сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, обязать суд первой инстанции принять к производству жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и рассмотреть ее по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный фио обжалует решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по обращению заявителя и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Генеральную прокуратуру РФ, в том числе о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и нарушением прав заявителя как участника долевого строительства.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Таким образом, обжалуемые заявителем действия (бездействие) и решение должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, в том числе с учетом того, что не подлежат обжалованию в указанном порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Таким образом, обжалуемое заявителем решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях при рассмотрении жалобы, в том числе связанных с принятием решения по жалобе без проведения судебного заседания, поскольку обжалуемое постановление суда принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и в случае, если таковой отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Что касается доводов заявителя о нарушении процессуальных сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то данные указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда и не являются безусловным основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от

...

2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: