Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-2182/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Ткачева А.С, защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N 7116 и ордер N 3113 от 17.11.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от... года, которым в отношении

Ткачева А... С.., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, без определенного места жительства, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до... года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Хабаровой Я.Г. по доводам жалобы, просившей жалобу удовлетворить и постановление суда отменить, обвиняемого Ткачева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего освободить его из-под стражи, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... г. по факту совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось и возобновлялось.

По подозрению в совершении преступления... в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ткачев А.С, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от... года обвиняемому Ткачеву А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до... года.

... г. Ткачеву А.С. предъявлено обвинение по нескольким ранее возбужденным уголовным делам в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

... г. уголовные дела в отношении Ткачева А.С. соединены в одно производство.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от... года срок содержания под стражей Ткачеву А.С. продлен на 00 месяцев 06 суток, а всего до 2 месяцев 06 суток, то есть до... г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до... года и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от... года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому Ткачеву А.С. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. считает постановление суда о продлении Ткачеву А.С. срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя текст судебного решения, адвокат заявляет, что выводы, сделанные судом при рассмотрении ходатайства, неверны, формальны и не подтверждены доказательствами.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, адвокат полагает, что судом не обсуждалась возможность применения к Ткачеву А.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и суд взял лишь во внимание то, что обвиняемый ранее судим за совершение аналогичных преступлений, не работает и не имеет источника дохода. Утверждает, что выводы о возможности её подзащитного воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях и ничем не подтверждены, а продление срока содержания под стражей обосновано исключительно тем, что Ткачев А.С. обвиняется в совершении нескольких преступлений и может скрыться. Полагая, что суд не принял во внимание сведения, характеризующие Ткачева А.С, личность которого документально подтверждена, он является гражданином РФ и, соответственно, вправе беспрепятственно передвигаться по территории Российской Федерации, адвокат настаивает, что основания для удовлетворения ходатайства следователя у суда отсутствовали.

Просит отменить постановление суда, освободив Ткачева А.С. из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ткачева А.С, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Ткачев А.С. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, месте его проживания и роде занятий. Отметив, что основания, которые были учтены при избрании Ткачеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своего значения, суд первой инстанции не усмотрел возможности её изменения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Ткачев А.С, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного Ткачеву А.С. обвинения, принял во внимание совокупность сведений, характеризующих его личность, включая отсутствие на территории Российской Федерации постоянного или временного места жительства, данных о его трудоустройстве и, соответственно, постоянного легального источника дохода, а также то, что Ткачев А.С. ранее судим.

При таких обстоятельствах выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ткачева А.С. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении мотивированы, а доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и о том, что судом не обсуждался вопрос о возможности изменения Ткачеву А.С. меры пресечения на более мягкую, являются надуманными.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ткачева А.С. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с требованиями закона на основе анализа представленных материалов суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности к его совершению преступлений Ткачева А.С, указав об этом в постановлении.

Доводы адвоката Хабаровой Я.Г. в апелляционной жалобе о формальном подходе суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Ткачеву А.С. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что несогласие защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ткачева А.С. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Хабаровой Я.Г. доводам, равно как и по доводам, приведенным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что во вводной части постановления судом указано о рассмотрении ходатайства с участием адвоката фио, хотя, как пояснила адвокат Хабарова Я.Г, подавшая апелляционную жалобу в интересах Ткачева А.С, именно она принимала участие в заседании суда первой инстанции в качестве защитника обвиняемого.

Ознакомившись с заключением служебной проверки и учитывая постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от... г, которым были удостоверены замечания на протокол судебного заседания от... г. по материалу N... в отношении обвиняемого Ткачева А.С, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности указания фамилии адвоката фио во вводной части постановления суда. Вместе с тем, поскольку допущенная при составлении текста процессуального документа ошибка не влияет на существо принятого судом решения, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить данное обстоятельство путем внесения в постановление соответствующего изменения.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

Рассматривая апелляционную жалобу, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Ткачеву А.С. на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Кроме того, иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевших.

Оценивая заявление обвиняемого Ткачева А.С. о необходимости освобождения его из-под стражи ввиду имеющегося заболевания, требующего проведения операции, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у Ткачева А.С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания ему в случае необходимости медицинской помощи в условиях следственного изолятора не установлено, что также было отражено судом первой инстанции в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ткачева А... С... изменить, исключив из вводной части постановления ссылку на фамилию фио и уточнив, что рассмотрение ходатайства следователя состоялось с участием адвоката Хабаровой Я.Г.

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий