Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-2193/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., адвоката Елисеева О., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бровченко С.В. и Козикова Д.Ю., адвоката Елисеева О. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, которым установлен обвиняемому Барскому Максиму Геннадьевичу срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 12004009621000040 и вещественными доказательствами до 18 часов 00 минут до 01 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Елисеева О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 октября 2020 года следователем отдела дознания Шереметьевой таможни Федеральной таможенной службы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, в отношении Барского М.Г, впоследствии уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО.

11 октября 2021 года с данным уголовным дело в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 02 августа 2021 года СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

16 октября 2021 года Барскому М.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Мера пресечения Барскому М.Г. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 октября 2021 года обвиняемый Барский М.Г. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

Объем уголовного дела составил 4 тома и вещественные доказательства.

В период с 18 октября 2021 года по 26 ноября 2021 года обвиняемый Барский М.Г. для ознакомления с материалами уголовного дела явился в орган предварительного следствия 5 раз, ознакомился в первым томом и 200 листами второго тома.

Защитники-адвокаты Бровченко С.В. и Козиков Д.Ю. 19 ноября 2021 года завершили ознакомление с материалами уголовного дела.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Барскому М.Г. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 01 декабря 2021 года, указывая, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и установлен срок ознакомления обвиняемого Барского М.Г. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 18 часов 00 минут 01 декабря 2021 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Бровченко С.В. и Козиков Д.Ю. выражают несогласие с принятым решением и считают постановление необоснованным и незаконным, поскольку судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам. Указывают, что судом не учтены причины, которые не позволяли Барскому М.Г. до настоящего времени ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, связанные с заболеванием COVID-19, что было принято судом во внимание при вынесении решений об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства 20 октября 2021 года, 28 октября 2021 года и 16 ноября 2021 года. По мнению защитников, суд не принял во внимание график ознакомления Барского М.Г. с материалами уголовного дела и его состояние здоровья. Отмечают, что право повторного обращения к любому из томов уголовного дела обвиняемого и защитников закреплено уголовно-процессуальным законодательством и доводы следователя в этой части не могут быть приняты судом во внимание. Отмечают, что обвиняемый был уведомлен о возможности знакомиться с материалами уголовного дела до 22 октября 2021 года, в связи с чем обращение в суд следователя с данным ходатайство 20 октября 2021 года не может свидетельствовать о явном затягивании в ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела. Защитники подробно приводят в жалобе доводы о том, что ранее судом были приняты решения об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства следователя. Указывают на ограничительный срок до 2-х суток, установленный судом, что является недостаточным для ознакомления со всеми материалами дела. Просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев О. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на отсутствие явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела со стороны Барского М.Г. Отмечает, что материалы уголовного дела содержат вещественные доказательства, в том числе электронные цифровые носители и иные предметы, от ознакомления с которыми Барский М.Г. не отказывался, ранее с ними не знакомился и следователем не выносилось постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств для ознакомления, вещественные доказательства Барскому М.Г. для ознакомления не предъявлялись, часть вещественных доказательств были переданы в камеру хранения и у следователя отсутствовали. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют об ограничении возможности ознакомления обвиняемого и адвокатов с материалами уголовного дела по вине следственных органов. Автор апелляционной жалобы приводит доводы о неэффективности работы следственного органа в части предоставления материалов для ознакомления, чему судом не дана оценка. Указывает на нахождении Барского на больничном с 19 октября 2021 года по 27 октября 2021 года и нахождении им на самоизоляции в связи с положительным тестом. Адвокат полагает, что решение суда противоречит определениям Конституционного суда и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому Барскому М.Г. срока для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Барский М.Г. явно затягивают время на ознакомление с материалами уголовного дела, что следует из графиков ознакомления с материалами уголовного дела и времени, предоставленного для ознакомления с уголовным делом.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в суд материалы, из которых следует, что обвиняемый при изучении материалов уголовного дела, во времени ограничен не был, материалы уголовного дела им представлялись надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования на протяжении длительного периода времени обвиняемому Барскому М.Г. предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, указанное лицо явно затягивало время ознакомления с материалами уголовного дела. Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости установления определенного срока для ознакомления обвиняемого Барского М.Г. с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд учитывал объем и сложность уголовного дела, количество материалов уголовного дела и вещественным доказательств, с которым обвиняемый не ознакомлен, время, предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом автора апелляционной жалобы о нарушении прав Барского М.Г, поскольку согласно графика ознакомления с материалами дела обвиняемому предоставлялись материалы дела.

Постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно -процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену и изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому Барскому Максиму Геннадьевичу с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина