Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2208/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием:

обвиняемого

Абасова Р.Ф, адвоката

Саламова А.Х, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Дмитриева К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саламова А.Х. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2021 года, которым

Абасову Р*** Ф***, ***, судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Абасова Р.Ф. и адвоката Саламова А.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

21.12.2021 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленного лица; 24.12.2021г. Абасов Р.Ф. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2021 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 21 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Саламов А.Х, не соглашаясь с решением суда, находя его необоснованным и незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, полагает, что оснований для избрания Абасову Р.Ф. исключительной меры пресечения не имелось; ссылаясь на нарушение порядка задержания Абасова Р.Ф, отсутствие в материале доказательств причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию, нарушение права на защиту при допросе в качестве подозреваемого, указывает, что Абасов Р.Ф. не намерен скрываться; ***, ранее не судим; не соглашаясь с предъявленным обвинением и квалификацией действий его подзащитного, необоснованным отклонением ходатайства защиты об отложении судебного заседания на 72 часа для предоставления необходимых документов, полагает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона; просит отменить судебное решение и избрать в отношении Абасова Р.Ф. меру пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Абасову Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Абасова Р.Ф, сведениями о его личности, ***. Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение о необходимости избрания Абасову Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Абасова Р.Ф. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении группового тяжкого преступления, ***, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания обвиняемому Абасов Р.Ф. более мягкой меры пресечения.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Абасова Р.Ф, задержание которого произведено в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела.

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается. Объективных сведений о невозможности обвиняемого Абасова Р.Ф. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены: по результатам их рассмотрения приняты решения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о нарушении права обвиняемого на защиту, а также о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом рассмотрена позиция стороны защиты, возражавшей против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На данном этапе расследования суд пришел к правильному выводу о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела.

На данной стадии апелляционная инстанция при наличии сведений об обоснованности подозрения, что в данном случае имеется, не вправе предрешать вопросы о квалификации и виновности лица, которые подлежат установлению органами предварительного расследования, а в последующем - судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается представленных стороной защиты дополнительных сведений, касающихся готовности гр. Р***предоставить свое жилое помещение Абасову Р.П. для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, то они не опровергают правильность выводов суда, изложенных в постановлении, о невозможности применения на данном этапе расследования к обвиняемому такой меры пресечения как домашний арест.

Не усматривая оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2021 года об избрании обвиняемому

Абасову Р*** Ф*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: