Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2217/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО, с участием прокурора Масленниковой ФИОЗ.М., защитника адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО, переводчика ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 00 января 0000 года, которым

Фамилия Имя Отчество, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 00 января 0000 года.

Выслушав адвоката ФИО, обвиняемого ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц выделено 00 января 0000 года из уголовного дела, возбужденного 00 января 0000 года по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

00 января 0000 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО.

00 января 0000 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, обвиняемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, то есть до 00 января 0000 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что суду не представлено данных о том, что ФИО, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а кроме того, ходатайство следователя не содержит объективных сведений о причастности ФИО к инкриминируемому ему деянию. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и то, что ФИО является гражданином другого государства не может быть положена в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что при задержании ФИО были допущены нарушения, поскольку фактически он был задержан 1 января 2022 года, а протокол задержания составлен 4 января 2022 года. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, постоянной регистрации на территории РФ, является гражданином другого государства. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий ФИО не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Ссылки адвоката о нарушениях при задержании ФИО, составлении соответствующего протокола и порядка возбуждения уголовного дела высказаны вопреки материалам, представленным судебным инстанциям.

В частности, как видно из протокола задержания ФИО, он был задержан 00 января 0000 года в 01 час 00 минут. То есть моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании ФИО в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не дающие на данной стадии предварительного расследования оснований сомневаться в правильности выводов районного суда при вынесении обжалуемого постановления, не исключают возможности проверки доводов защиты в ином процессуальном порядке.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности ФИО, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 00 января 0000 года об избрании

Фамилия Имя Отчествомеры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий