Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-2226/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

.., представившего удостоверение N... и ордер N... г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова А.А. на постановление

Щербинского районного суда г.Москвы от... года, которым удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество по уголовному делу N... и... " запрещено списание денежных средств, размещенных на расчетных счетах Зайцевой Е... В...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Волкова А.А. по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично и просившего постановление суда отменить с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Зайцевой Е.В. и неустановленных лиц.

... г. по уголовному делу проведен допрос Зайцевой Е.В. в качестве подозреваемой.

... и.о. заместителя руководителя следственного отдела по... и адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия и.о. руководителя следственного отдела перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на расчетные счета Зайцевой Е.В. в... ", запретив списание размещенных на них денежных средств в пределах имеющейся суммы, а также на денежные средства, которые поступят в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от... года ходатайство исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по... и адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о наложении ареста на имущество по уголовному делу N... удовлетворено и... " запрещено списание денежных средств, размещенных на расчетных счетах фио... : NN... (остаток -... сумма);... (остаток - сумма);... (остаток - сумма);... (остаток - сумма);... (остаток - сумма);... (остаток - сумма);... (остаток -... сумма);... (остаток - сумма);... (остаток - сумма);... (остаток - сумма);... (остаток - сумма);... (остаток - сумма);... (остаток - сумма), средств в пределах имеющейся суммы, а также на денежные средства, которые поступят в будущем на корреспондентский счет обслуживающего банка.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.А. в защиту интересов Зайцевой Е.В, процитировав ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 115 УПК РФ и положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. N 19, считает, что данные требования законодательства судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнены. По мнению защитника, в нарушение закона суд не указал конкретных фактических обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обжалуемого решения, не установилданных о поданном гражданском иске или других имущественных взысканиях в отношении Зайцевой Е.В, не указал в резолютивной части постановления сумму ущерба, в пределах которой санкционировал арест имущества, а равно не дал оценки предполагаемой сумме ущерба, сведения о котором в возбужденном ходатайстве отсутствуют.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и правовые позиции Конституционного Суда РФ, касающиеся объектов, на которые допустимо наложение ареста, адвокат утверждает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства Зайцевой Е.В, поскольку в ходатайстве ставился вопрос о наложении ареста на расчетные счета, а они сами по себе имуществом не являются.

Подчеркнув, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, адвокат Волков А.А. просит постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13.08.2021 г. отменить и принять новый судебный акт, которым отказать и.о. руководителя следственного отдела по... ГСУ СК России по адрес фио о наложении ареста на имущество по уголовному делу N...

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, при принятии судом решения по ходатайству и.о. заместителя руководителя следственного отдела по... ГСУ СК РФ по адрес фио о наложении ареста на имущество эти требования судом не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как видно из принятого постановления, суд, изучив представленные материалы, пришел к выводу, что ходатайство следователя обосновано и подлежит удовлетворению, так как "имеются достаточные основания для наложения ареста имущество, принадлежащие Зайцевой Е.В.".

Таким образом, в описательно-мотивировочной части постановления приведены лишь сведения об обращении в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество и.о. заместителя руководителя следственного отдела, который установилналичие в банках расчетных счетов у подозреваемой Зайцевой Е.В, но никаких конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд согласился с доводами следователя и пришел к выводу об удовлетворении его ходатайства, в постановлении не приведено.

Более того, как справедливо обращено внимание адвокатом Волковым А.А, суд фактически подменил сторону обвинения, чем нарушил положения статьи 15 УПК РФ, устанавливающей принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, когда суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поскольку привел в постановлении сведения о сумме не уплаченного ООО... " в результате действий Зайцевой Е.В. и иных неустановленных лиц, осуществляющих руководство финансово-хозяйственной деятельностью названного Общества, налога в особо крупном размере, данные о котором в возбужденном перед судом ходатайстве отсутствовали.

Помимо этого, в своём постановлении и.о. заместителя руководителя следственного отдела фио ходатайствовал перед судом о наложении ареста на расчетные счета Зайцевой Е.В. в... ", в то время как в ст. 115 УПК РФ указано о возможности наложения ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обоснованностью доводов адвоката Волкова А.А. о неправильном составлении самого ходатайства, отмечая, что со стороны суда первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без какой-либо оценки и при рассмотрении ходатайства в судебном заседании они не выяснялись.

Кроме того, исходя из требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание указанное требование, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из протокола судебного заседания от... года, в ходе заседания по рассмотрению постановления и.о. заместителя руководителя СО по... ГСУ СК России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество Зайцевой Е.В. по уголовному делу N... суд заслушал мнение прокурора и исследовал материалы дела (...). При этом неконкретизованность объектов исследования в ходе судебного заседания письменных материалов дела лишает суд апелляционной инстанции возможности ознакомиться с содержанием оглашенных материалов и убедиться в относимости этих документов к существу рассматриваемого ходатайства.

Выявленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются основаниями отмены вынесенного по ходатайству и.о. заместителя руководителя следственного отдела постановления суда, которое не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах принятое судом постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству о наложении ареста на имущество - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства и.о. заместителя руководителя следственного отдела и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

При этом апелляционная жалоба адвоката Волкова А.А. подлежит удовлетворению частично, поскольку требование заявителя принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства и.о. заместителя руководителя следственного отдела фио, обращенное к суду апелляционной инстанции, высказано вопреки нормам закона и компетенции суда апелляционной инстанции, уполномоченного в силу ст. 389.9 УПК РФ проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Щербинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, вынесенное по ходатайству о наложении ареста на имущество Зайцевой Е... В.., отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Волкова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий