Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2228/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием: обвиняемого

Бабина А.А, адвоката

Линдегрин Ю.В, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Дмитриева К.В, рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Линдегрин Ю.В. и Отьян С.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, которым Бабину А*** А***, ***, судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.126 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 11 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, до 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Бабина А.А.и адвоката Линдегрин Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 апреля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч.2 ст. 126 УК РФ, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ; предварительное следствие приостанавливалось и возобновлялось.09 сентября 2021 Бабин А.А. задержан по подозрению в свершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст. 126 УК РФ.

10 сентября 2021 г. в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 декабря 2021 года. Срок следствия продлен в установленном порядке до 29 марта 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 02 месяца 11 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, до 09 марта 2022 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Линдегрин Ю.В, Отьян С.А, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, указывают, что вывод о причастности Бабина А.А. к совершению особо тяжкого преступления сделан исключительно исходя из предположений следственных органов; обращают внимание, что постановление о привлечении Бабина в качестве обвиняемого носит размытый характер, где не указано время, место, а также иные конкретные обстоятельства совершения преступления; полагают, что отсутствие указаний в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого конкретных обстоятельств совершения Бабиным инкриминируемого ему деяния является нарушением требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ; ссылаясь на отсутствие фактов, подтверждающих вывод следствия о том, что Бабин может воспрепятствовать производству по делу, отмечают, что он активно способствует расследованию уголовного дела, дает показания; указывают, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Бабин может заниматься преступной деятельностью, уклоняется от явки в суд или органы следствия, воздействовать на свидетелей, препятствовать проведению следственных действий; считают, что судом не в полной мере исследованы основания, подтверждающие необходимость оставления такой меры пресечения как заключение под стражу; стороной обвинения не представлены доказательства, опровергающие доводы защиты; полагают, что суд принял в расчет лишь тяжесть преступления, что является недопустимым, поскольку вина Бабина приговором суда не установлена; ***, не намерен уклоняться от явки к следователю и в суд; он работает и имеет постоянный источник дохода, на момент совершения инкриминируемого ему деяния судимости не имел. Просят постановление отменить, изменить их подзащитному меру пресечения на иную, не связанную с содержанием в условиях следственного изолятора.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Бабину А.А. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд, вопреки мнению защиты, проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения. При рассмотрении ходатайства следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Бабина А.А, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, ***.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости расследования преступления и выполнения по делу конкретного объема следственных и процессуальных действий, обоснованно признан судом разумным и необходимым, при том, что ход их проведения соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Бабину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Бабина А.А. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, ***, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Бабин А.А, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 10-ти лет лишения свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, оказать давление *** и других участников, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Бабина А.А. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных оперативных и следственных действий, направленных на продолжение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции при отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не может согласиться с доводами жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается. Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Бабину А*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий