Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2230/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Егоровой П.М, с участием: обвиняемого

Рамазанова А.Г, адвоката

Осининой Л.В, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Дмитриева К.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осининой Л.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Рамазанову А*** Г***, ***, судимому, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, всего до 8 месяцев 28 суток, до 27 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Рамазанова А.Г. и адвоката Осинину Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

30 мая 2021 года Рамазанов А.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

31 мая 2021 года в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; действие меры пресечения продлевалось по решениям суда до 29 декабря 2021 года. Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 28 февраля 2022 года, до 9 месяцев.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 1 месяц 29 суток, всего до 08 месяцев 28 суток, до 27 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Осинина Л.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно - процессуального закона и не отвечает требованиям статьи 7 УПК РФ, поскольку не содержит соответствующей мотивировки; полагает, что отсутствуют основания для вынесения данного постановления; указывает, что в основу решения суд положил исключительно тяжесть предъявленного обвинения; не приведено и доказательств особой сложности уголовного дела, проигнорированы доводы о волоките и неэффективности организации предварительного расследования, судом они не рассмотрены и не оценены; следователем не опровергнуто, что обстоятельства, при которых изначально избиралась столь суровая мера пресечения как заключение под стражу, перестали себя оправдывать; обращает внимание, что экспертизы, на которые ссылается следователь, проведены еще в августе 2021 года, а сторона защиты и Рамазанов А.Г. не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, что нарушает требования ст. 198 УПК РФ, а также полный текст экспертизы в материале не представлен; отмечает, что с августа 2021г. ходатайства следователя мотивированы одними и теми же обстоятельствами, что с последнего продления срока стражи от 27 октября 2021 года не выполнено ни одного следственного действия; указывает на отсутствие дискредитирующих сведений о личности Рамазанова А.Г.; полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест; ***, полагает, что данный факт не учтен судом при вынесении решения; также суд не учел, что стороной обвинения не представлены доказательства необходимости продления меры пресечения; считает, что представленный следователем материал содержит сведения о том, что Рамазанов А.Г. оборонялся от нападения, а значит, его действия подлежат квалификации по менее тяжкой статье. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рамазанова А.Г. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и причастности к ним Рамазанова А.Г, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого***.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия.

С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователем, установленный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, соответствует запланированным следователем мероприятиям. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Рамазанову А.Г. срока стражи, поскольку уголовное дело представляет собой особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу судебных экспертиз и значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Рамазанову А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, как соответствовавшим ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Рамазанова А.Г. к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Рамазанов А.Г, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, не проживающий по месту своей регистрации и не имеющий постоянного места жительства на территории Московского региона, при непогашенной судимости за тяжкое преступление, находясь под иной мерой пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, что не сможет являться гарантией тому, что Рамазанов А.Г, находясь под другой мерой пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Рамазанова А.Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Представленная стороной защиты выписка о состоянии здоровья обвиняемого не опровергает выводы, содержащиеся в судебном решении.

Учитывая изложенное, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит, поскольку постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным; сведений о неэффективной организации предварительного расследования материалы дела не содержат, а жалобы на действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Также на данной стадии апелляционная инстанция не вправе предрешать вопросы квалификации, которые подлежат оценке органами предварительного расследования, а в последующем - судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года о продлении обвиняемому

Рамазанову А*** Г*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий