Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2237/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием: прокурора Найпак О.Л., защитника - адвоката Себелева А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Бабаева Э.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Занездрова Р.Е. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Бабаева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Найпак О.Л, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Себелева А.В. и обвиняемого Бабаева Э.Э, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Бабаев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Бабаева возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Занездров Р.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что следователь Дудошкин пояснил, что представленный защитой документ являлся проектом постановления о привлечении в качестве обвиняемого, иного текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, кроме имеющегося в материалах уголовного дела, на руки обвиняемому и защитнику не выдавалось. То обстоятельство, что представленный защитой документ является проектом, подтверждается также наличием в нем множественных стилистических и орфографических ошибок. Из изложенного следует, что документ, представленный стороной защиты, содержал иные сведения, не влияющие на существо предъявленного обвинения, но отсутствующие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 08.09.2021, имеющемся в материалах уголовного дела, копия которого была направлена надзирающему прокурору и была приобщена в надзорное производство. Кроме того, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела отсутствуют замечания, как подсудимого, так и адвоката, о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, содержащегося в материалах дела, и постановления, представленного в судебном заседании. Таким образом, судом не указано неустранимых нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора по данному уголовному делу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Бабаева прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что содержание формулировки обвинения, предъявленного Бабаеву 8 сентября 2021 года в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, врученном следователем обвиняемому и его защитнику, не соответствует содержанию предъявленного ему 8 сентября 2021 года обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, содержащихся в материалах уголовного дела, поскольку предъявленное обвинение существенно изменено, что по существу представляет собой новое обвинение и нарушает право Бабаева на защиту от предъявленного обвинения, при этом имеющиеся противоречия не являются технической ошибкой или опиской.

Вместе с тем, соглашаясь с автором апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям следователя Дудошкина, представленный защитой документ являлся проектом постановления о привлечении в качестве обвиняемого, иного текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, кроме имеющегося в материалах уголовного дела, на руки обвиняемому и защитнику не выдавалось.

Таким образом, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которая легла в основу принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, вызывает сомнения в подлинности, поскольку указанная копия надлежащим образом не заверена, а следователь опроверг то обстоятельство, что данное постановление было объявлено обвиняемому Бабаеву. Кроме того, указанное постановление представляет собой копию лишь части процессуального документа, то есть первых двух его листов, и не содержит отметок об объявлении его обвиняемому и адвокату, а также подписей последних.

Выводы суда, изложенные в постановлении, о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона и невозможности разрешить дело по существу на его основе, являются преждевременными, препятствий для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения не имеется, поскольку подсудимому было предъявлено обвинение в окончательной редакции в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, что подтверждено их подписями в постановлении. Заявлений о том, что им что-либо не понятно в постановлении, указанные лица не делали. Текст обвинения, указанный в постановлении о привлечении Бабаева в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении совпадает, расхождений не имеет. В постановлении указано, что копия вручена обвиняемому и его защитнику, каких-либо замечаний, в том числе о несоответствии копии постановления его подлиннику, от обвиняемого и адвоката при получении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не поступило.

При указанных обстоятельствах, копия приобщенного к материалам дела по ходатайству защиты документа не может являться основанием для вывода о нарушении следователем требований закона при составлении обвинительного заключения, равно как и основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, каких-либо противоречий между постановлением о привлечении Бабаева в качестве обвиняемого и обвинительным заключением не имеется.

Доводы, указанные судом в обоснование принятого решения, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по уголовному делу в отношении Бабаева.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о допущенных следователем нарушениях требований уголовно-процессуального Кодекса при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Бабаева, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года о возращении уголовного дела в отношении

Бабаева Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы

для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: