Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2245/2022

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 28 декабря 2021 года, которым

Нежданову Алексею Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, работающему адвокатом адвокатской палаты адрес, женатому, имеющему одного несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 01 апреля 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалобы, заслушав доклад судьи и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных документов, настоящее уголовное дело возбуждено 01 июля 2021 года руководителем ГСУ СК РФ по адрес, в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, который 02 июля 2021 года был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и которому, в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и, постановлением Пресненского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения сроком на 01 месяц 30 суток, то есть, до 01 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу, был продлен 15 декабря 2021 г. уполномоченным должностным лицом до 01 апреля 2022 г, в связи с чем, следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о продлении Нежданову А.В. срока содержания под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть, до 01 апреля 2022 г. которое было постановлением от 28 декабря 2021 г. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио, подробно приводя нормы действующего законодательства, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать категорический вывод о причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему деяния. Утверждает, что оспариваемое решение вынесено в отношении фио, как в отношении лица, обвиняемого в совершении группового преступления, что не подтверждается представленными документами, в том числе, фабулой предъявленного ему обвинения. Обращает внимание, что сама по себе профессиональная деятельность его подзащитного не может являться основанием к содержанию под стражей. Отмечает, что в отношении потерпевшего состоялся обвинительный приговор, он содержится под стражей, следовательно, оказание на него какого-либо воздействия невозможно. Доводы следствия и выводы суда о том, что его подзащитный может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу в случае избрания ему иной, не связанной с заключением под стражу мерой пресечения, являются голословными и ничем не подтверждены, тогда как совокупность установленных данных о личности его подзащитного прямо свидетельствует об обратном. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, а так же отказ его подзащитного в предоставлении образцов для исследования, не могут являться основанием для дальнейшего содержания фио под стражей. Отмечает, что его подзащитный не судим, имеет высшее образование, является адвокатом, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации на адрес, собственник квартиры, где он проживает, не возражает против избрания Нежданову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, изменив Нежданову А.В. меру пресечения на домашний арест либо залог.

В апелляционной жалобе обвиняемый Нежданов А.В. выражает несогласие с принятым судом решением. Отмечает, что на протяжении всего времени его содержания под стражей, с ним были проведены единичные следственные действия, обращая внимание на то, что запланированные следственные действия не предполагают его личного участия при их проведении. Считает, что суд не проверил должным образом доводы следствия о возможном воспрепятствовании с его стороны расследованию по делу в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что по делу допущена волокита. Просит постановление отменить, избрать ему иную, не связанную с содержанием под стражей меру пресечения, в частности в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор просила

постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Нежданову А.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Нежданову А.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Нежданову А.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении фио меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных мероприятий.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Нежданов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел

конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Нежданов А.В, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для продления Нежданову А.В. срока содержания под стражей, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против фио обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, равно как и давать оценку собранным по делу доказательствам. При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции не ссылался в обжалуемом решении на совершение Неждановым А.В. группового преступления, обосновывая свои выводы о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным документам порядок возбуждения уголовного дела в отношении лица, обладающего статусом адвоката, соблюден.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Нежданову А.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют фио и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Нежданову А.В. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Нежданов А.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Объем следственных действий, вопреки доводам стороны защиты, проведенных с момента избрания Нежданову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как видно из ходатайства следователя о продлении срока следствия, согласованному с уполномоченным должностным лицом, ряд ранее запланированных следственных действий был им выполнен, а испрашиваемый срок, учитывая особенности в расследовании настоящего уголовного дела, является разумным. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, вынесено с соблюдением основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 28 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нежданова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: