Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-22496/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи ..., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката... фио.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... фио... на постановление Тверского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым в отношении:

.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката... фио.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбуждённое 24 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 24 декабря 2021 года.

28 июня 2021 года в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу был задержан.., которому 7 июля 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 апреля 2021 года Видновским городским судом адрес в отношении... фио... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Тверского суда адрес от 22 октября 2021 года срок содержания под домашним арестом... у... продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 24 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат... выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на то, что доводы следствия и суда основаны предположениях и не подтверждены материалами дела. Обращает внимание на волокиту по делу и неэффективную организацию предварительного расследования, указывает, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют о гражданско-правовом споре физических лиц, который необоснованно переведен в уголовное дело. Отмечает, избранная в отношении... фио... мера пресечения, связанная с ограничением свободы, негативно сказывает на работе возглавляемой им организации и может повлечь причинение ущерба физическим лицам - дольщикам. Указывает, что... имеет постоянное место жительства на территории адрес, проживает совместно с женой и двумя малолетними детьми, имеет положительные характеристики с работы, на учетах в НД и ПНД не состоит, преступление не несет насильственного характера, также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что... может каким либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении... фио... иную меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого... фио... внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого... фио... судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого... судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против... фио... подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемым ей деяниям.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины... фио...

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания ознакомления с материалами уголовного дела в настоящее время по объективным причинам.

Доказательств того, что по состоянию здоровья... не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного оснований для изменения... у... меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога либо запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого

...

а... с ранее установленными запретами и ограничениями на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 24 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката... фио... - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: