Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2279/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.И., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Гаврилова В.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Зарлыкова С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарюженкова Н.Д. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года, которым

Зарлыкову Самату,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 февраля 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Гаврилова В.В. и обвиняемого Зарлыкова С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2021 года СО ОМВД России по району Царицыно г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 декабря 2021 года Зарлыков С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Зарлыкова С. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Зарлыкова С. избрана такая мера пресечения на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Захарюженков Н.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, указывает, что судебное решение принято в нарушение ст. 99 УПК РФ. Судом в полной меры не учтены данные о личности обвиняемого Зарлыкова С, который не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет семью, на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, около 9 лет проживает и имеет регистрацию в г. Москве, неофициально работал бригадиром, имеет среднемесячный доход в размере 45 000 рублей и содержит семью. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Зарлыков С. может скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Напротив Зарлыков С. вину признал, раскаялся и готов являться по вызовам следователя и суда. Совершенное им преступление не представляется большой общественной опасности. В связи с чем, по мнению защитника, наличие у Зарлыкова С. иностранного гражданства и отсутствие официального источника дохода, не является основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать Зарлыкову С. меру пресечения в виде подписки о невыезде или иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Зарлыкову С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Зарлыкова С. в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого деяния, направленного против собственности, а также данных о личности обвиняемого, который имеет социальные связи на территории иностранного государства, по адресу постоянной и временной регистрации не проживает, не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Зарлыков С, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом какие-либо документы, свидетельствующие о наличии возможности проживания Зарлыкова С. в жилом помещении по месту фактического проживания в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Зарлыкова С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Зарлыкова С, поскольку сам обвиняемый не отрицал свою причастность к вменяемому преступлению.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Зарлыкову С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Зарлыкову С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Зарлыкову Самату оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин