Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2282/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола помощником судьи Картакаевым М.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Ларионовой В.В.

обвиняемого Пчелкина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларионовой В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 15 февраля 2022 года, в отношении:

Пчелкина Евгения Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного постоянно по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 17 февраля 2021 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

21 декабря 2021 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 18 октября 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

18 августа 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Пчелкин Е.А, допрошен в качестве подозреваемого и 26 августа 2021 года привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2021 года в отношении подозреваемого Пчелкина Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 18 сентября 2021 года.

В дальнейшем срок содержания Пчелкина Е.А. под стражей продлевался судом, и постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года был продлен до 5 месяцев, то есть до 18 января 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 15 февраля 2022 года, так как имеется необходимость в проведении запланированных следственных и процессуальных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Следователь с согласия руководителя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Пчелкина Е.А. срока содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 15 февраля 2022 года, поскольку последний, находясь на свободе, обвиняемый в совершении тяжкого преступления совершенного в составе группы лиц, по которому все лица возможно причастные к совершению преступления не задержаны, причастный к совершению двух аналогичных преступлений, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года срок содержания обвиняемого Пчелкина Е.А. под стражей продлен до 15 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ларионова В.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального закона, норм международного права, подлежащим отмене. По мнению адвоката, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые моги существенно повлиять на его выводы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы отмечает, что доказательств, подтверждающих, что ее подзащитный может совершить перечисленные в ст.97 УПК РФ действия, следователем не представлены, кроме того, Пчелкин ранее к уголовной ответственности не привлекался, в нарушении ранее избранной меры пресечения не замечен, принадлежащую ему недвижимость в г. Москве не распродавал, источника дохода и финансовые ресурсы за рубежом не имеет, равно как не имеет гражданства другого государства, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца, страдающего заболеваниями, сам имеет ряд тяжелых заболеваний, является гражданином России, всю жизнь проживает в г. Москве, оригинал его заграничного паспорта приобщен к делу, Пчелкин постоянно трудоустроен, в связи с чем отсутствуют материальные, формальные, социальные, фактические и иные условия для того, чтобы он скрылся, угрозы с его стороны и со стороны его родственников, иных лиц или предложения участникам уголовного судопроизводства какого-либо характера с целью фальсификации доказательств по делу, не поступали, а одна лишь тяжесть обвинения на данном этапе следствия не может являться достаточным основанием для продления Пчелкину срока содержания под стражей.

С момента задержания Пчелкин содействовал органу предварительного следствия, давал подробные показания, что свидетельствует о цели оказания содействия правильному и всестороннему расследованию преступления.

То обстоятельство, что по делу не установлены все лица, возможно причастные к совершению преступления, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, не является основанием для изоляции Пчелкина от общества в следственном изоляторе. По мнению адвоката, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, судом не опровергнуты представленные доводы о возможности изменения Пчелкину меры пресечения на более мягкую.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Пчелкина Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что, вопреки позиции адвоката, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Пчелкину Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пчелкина Е.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений Пчелкина Е.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается представленными следователем в обоснование ходатайства доказательствами и материалами дела, в частности, показаниями обвиняемой Гольцовой И.В. и подозреваемого Неймарка Э.Е, указавших на Пчелкина Е.А, как на лицо, совершившее преступление, показаниями свидетелей фио и фио об отсутствии в базе продаж адрес сведений о пайщике Гольцовой И.В. и данных о выплате ей пая, и иными исследованными судом с участием сторон доказательствами, законность его задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания лица под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При разрешении ходатайства следователя, как того требует закон, судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления Пчелкину Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Пчелкин Е.А, на что обращается внимание в жалобе адвоката, действительно является гражданином России, ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, работал, имеет семью, иждивенцев, страдает заболеваниями, однако данные обстоятельства не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания данному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание все установленные данные о личности Пчелкина Е.А, в том числе, и указанные в жалобе адвоката, характер, тяжесть и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной ему меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе, на домашний арест, и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки утверждению адвоката в жалобе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе, о причастности к преступлению, и разрешения заявленного ходатайства.

Все доводы адвоката, приведенные в обоснование своей позиции, а также нашедшие отражение и в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание, основания, по которым данные обстоятельства признаны недостаточными для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, подробно изложены в судебном решении, и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения, не выходящие за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого Пчелкина Е.А, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Пчелкина Е.А, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Длительное нахождение Пчелкина Е.А. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам обвиняемого, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 15 февраля 2022 года в отношении обвиняемого

Пчелкина Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: