Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2291/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., подсудимого Цветнова В.А., адвоката Галимова А.А., представившего ордер N 131 от 13 декабря 2021 года и удостоверение N 9532, подсудимого Семикова С.Б., адвоката Кравченко А.В., представившего ордер N 35 от 13 декабря 2021 года и удостоверение N 10127, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Галимова А.А., Кравченко А.В., подсудимых Цветнова В.А., Семикова С.Б. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, которым

Семикова ***, ранее не судимого, - обвиняемому в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Цветнова ***, ранее не судимого, - обвиняемому в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 23 марта 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста подсудимым Магдеевой Т.С. и Мосолову П.О.

Постановление в отношении них не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление подсудимых Семикова С.Б, Цветнова В.А, адвокатов Галимова А.А, Кравченко А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Семиков С.Б, Цветнов В.А, каждый обвиняется в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 сентября 2019 года Семиков С.Б. и Цветнов В.А. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

19 сентября 2019 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Семикова С.Б. и Цветнова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Семикова С.Б, Цветнова В.А. под стражей на досудебной стадии неоднократно продлевался в установленном законном порядке.

23 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Цветнова В.А, Мосолова П.О, Семикова С.Б. и Магдеевой Т.С. поступило в Мещанский районный суд г. Москвы.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Семикова С.Б. и Цветнова В.А, а подсудимыми и их защитниками было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения.

Признав доводы государственного обвинителя обоснованными, 09 декабря 2021 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимым Семикову С.Б, Цветнову В.А. продлен срок содержания под стражей, и стороне защиты отказано в изменении Семикову С.Б. и Цветнову В.А. меры пресечения.

Этим же постановлением Мосолову П.О. и Магдеевой Т.С. продлен срок нахождения под домашним арестом. В отношении них судебное решение не обжалуется.

На вышеуказанное постановление суда поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе подсудимый Цветнов В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что при разрешении ходатайства прокурора судом не приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято такое решение. Судом не выяснены обстоятельства его задержания, которое произведено в нарушение ст. 91 УПК РФ. Суд не принял во внимание данные о его личности, личные поручительства, в том числе, Депутата государственной Думы РФ. При решении вопроса о мере пресечения судом не были исследованы материалы, которые давали бы возможность иметь достаточные основания полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов А.А, действующий в интересах Цветнова В.А, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ NN 21, 41, правовую позицию ЕСПЧ, указывает, что отсутствуют реальные доказательства, факты и доводы, обосновывающие необходимость продления Цветнову В.А. меры пресечения в виде дальнейшего содержания под стражей. Обоснованность ходатайства признана судом исключительно со слов прокурора. Никакой проверки утверждений представителя прокуратуры в судебном заседании не проводилось. Доказательства не исследовались в судебном заседании. Считает, что в судебном заседании не было представлено данных, указывающих на то, что Цветнов В.А. имеет намерения скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку государственным обвинителем не было приведено не одной ссылки на конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде содержания под стражей. Судом не выяснено, почему в отношении Цветнова В.А. не может быть избрана другая, более мягкая мера пресечения. Указывает на нарушение, допущенные судом при проведения судебного заседания. В частности, отмечает, что председательствующим не было выяснено у обвиняемых и защитников, желают ли они выступить в прениях, а у обвиняемых - в заключительном слове. Также указывает на то, что по уголовному делу проходит несколько фигурантов, одной из них является Магдеева Т.С, которой по постановлению суда апелляционной инстанции была изменена мера пресечения на домашний арест, и суд в её действиях усмотрел наличие предпринимательской деятельности.

Исходя из существа дела, Магдеева Т.С. и Цветнов В.А. являются соучастниками, в связи с этим к Цветнову В.А. должны быть применены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает на наличие у Цветнова В.А. заболеваний, необходимость принятия лекарственных препаратов и соблюдения особого режима питания.

Просит постановление отменить, освободить Цветнова В.А. из-под стражи, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы - запрет определенных действий или домашний арест.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый Семиков С.Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении ему срока содержания под стражей. В постановлении не приведено фактических обстоятельств указанных в ст. 97 УПК РФ. Не имеется ни одного доказательства тому, что он имеет намерение скрыться, может угрожать свидетелям и другим участникам процесса, или препятствовать судопроизводству. В постановлении не приведены доказательства необходимости содержания его под стражей, и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ и имеющие существенное значение при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Судом не принято во внимание, что он зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя и выполнял работы по договору с ООО "****", деятельность которого признана предпринимательской апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 декабря 2019 года, вступившим в законную силу. Считает, что имеется необходимость для применения к нему положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на любую другую не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест, отбывание которого определить по адресу: Москва, ул. Электролитный пр-д, д. 16, к. 7, кв. 40.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко А.В. в защиту подсудимого Семикова С.Б. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что в обжалуемом постановлении, равно как и в ходатайстве прокурора отсутствуют доказательства тому, что Семиков С.Б. имеет намерения скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать судопроизводству. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, отмечает, что отсутствуют реальные доказательства, факты и доводы, обосновывающие необходимость продления Семикову С.Б. меры пресечения в виде содержания под стражей. Судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании Семикову С.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста. Обвинение не представило доказательств о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. А суд не исследовал и не указал в постановлении таких обстоятельств. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание доводы стороны защиты об осуществлении Семиковым С.Б. в инкриминируемый период предпринимательской деятельности. Судом незаконно в отношении Семикова С.Б. не применены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, о чем суду были представлены документы. Кроме того, данные нормы были применены в отношении иных обвиняемых по данному уголовному делу. В частности Магдеевой Т.С, в соучастии с которой Семикову С.Б. инкриминируется совершение преступления. Указывает на наличие у Семикова С.Б. положительных характеристик, малолетних детей, регистрации и постоянного места жительства в московском регионе, где он проживал со своей семьей, иных иждивенцев и состояние их здоровья. Обращает внимание на то, что супруга Семикова С.Б. находится в декретном отпуске.

Кроме того, указывает на позицию Семикова С.Б. по уголовному делу, который активно сотрудничал со следствием, давал показания и отвечал на все интересующие следствие вопросы, выразил полную готовность к сотрудничеству со следствием и желание помочь следствию в установлении всех обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела. Указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения о продлении Семикову С.Б. срока содержания под стражей. Полагает, что имеются основания для избрания Семикову С.Б. иной, более мягкой меры пресечения, в частности домашний арест.

Просит постановление в отношении Семикова С.Б. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Цветнова В.А. и Семикова С.Б, обвиняемых в совершении 5 тяжких преступлений, на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания Цветнова В.А. и Семикова С.Б. под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Цветнов В.А. и Семиков С.Б, каждый, обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.

С доводами стороны защиты и с доводами жалоб о том, что судом не проверялись основания для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и прокурором не представлялись такие доказательства, суд апелляционной инстанции согласиться не может, последующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Цветнова В.А, Мосолова П.О, Семикова С.Б. и Магдеевой Т.С. поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 23 декабря 2020 года. Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых был разрешен судом при поступлении уголовного дела в суд, а в дальнейшем, на протяжении судебного следствия в установленном ст. 255 УПК РФ порядке, судом разрешался вопрос о продлении срока её действия. В настоящее время уголовное дело находится в производстве суда, по нему проводится судебное следствие, непосредственно с участием всех подсудимых, стороны защиты и стороны обвинения исследуется представленные сторонами доказательства, с которыми на различных стадиях уголовного судопроизводства были ознакомлены все участники процесса.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении подсудимым Цветнову В.А. и Семикову С.Б. срока содержания под стражей, вопреки доводам подсудимых и их защитников, с уд первой инстанции располагал не только сведениями о личности Цветнова В.А. и Семикова С.Б, но материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Цветнову В.А. и Семикову С.Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, тяжести инкриминируемых преступлений, они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность подсудимых Семикова С.Б. и Цветнова В.А. к инкриминируемым каждому из них преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании им меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимых, относятся к оценке доказательств и при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входят, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного подсудимым обвинения, а также материалов уголовного дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что преступления, в совершении которых Семиков С.Б. и Цветнов В.А. обвиняются, не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержат признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ, в связи чем, вопреки доводам стороны защиты, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Доводы жалоб о том, что решением суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2019 года, деятельность ООО "***" признана предпринимательской и в связи с этим подсудимые подлежат освобождению из-под стражи, являются несостоятельными, поскольку апелляционным постановлением (т.1 л.д. 38-40), на которое ссылаются подсудимые и их защитники, проверялась законность и обоснованность принятого судом первой инстанции на досудебной стадии производства решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Цветнова В.А, Магдеевой Т.С. и Мосолова П.О. Тот факт, что Магдеевой Т.С. вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, не свидетельствует о незаконности судебного решения, принятого в отношении Цветнова В.А. и Семикова С.Б. в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Доводы жалобы Цветнова В.А. о его незаконном задержании, нарушении порядка задержания, подлежат проверки в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Семикову С.Б. и Цветнову В.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей и, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Семикову С.Б. и Цветнову В.А. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимые Семиков С.Б. и Цветнов В.А. не имеют намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности каждого из подсудимых, суд апелляционной инстанции не усматривается.

Данных о том, что по состоянию здоровья Цветнов В.А. и Семиков С.Б. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Цветнова В.А. и Семикова С.Б. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Цветнова В.А. и Семикова С.Б. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении Цветнову В.А. и Семикову С.Б. срока содержания под стражей, вопреки утверждению стороны защиты, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав подсудимых Цветнова В.А. и Семикова С.Б, в том числе, и права на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимых Цветнова В.А. и Семикова С.Б. под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от

09 декабря 2021 года в отношении Семикова Сергея Борисовича и Цветнова Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

*