Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2298/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Светозерской, при помощнике судьи Ахматове., с участием: прокурора Н*., защитника-адвоката Ц*., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Перцева., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Т*. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым в отношении

Перцева

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено уголовное дело, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Мера пресечении в отношении Перцева. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставлена без изменения.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Н*, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене постановления, выступления адвоката Ц*. и обвиняемого Перцева, возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Перцев обвинялся в совершении хранения в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Перцева прекращено, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении

заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Т*. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Перцев обвиняется в совершении преступления против порядка управления, посягающего на нормальную деятельность органов государственной власти и управления, а также на права и законные интересы граждан и юридических лиц. Полагает, что принятые обвиняемым меры по заглаживанию вреда несоразмерны общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствуют о возмещении ущерба интересам государства. Таким образом, автор апелляционного представления считает, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, судом не соблюдены. Просит обжалуемое постановление отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционного представления.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем ни одного из перечисленных оснований для отмены и изменения судебного решения в апелляционном представлении не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно закону различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Иными словами вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно материалам уголовного дела Перцев обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ было заявлено стороной защиты в судебном заседании и при этом предоставлены сведения о заглаживании Перцевым вреда, причиненного преступлением, в виде добровольного пожертвования денежных средств в благотворительный фонд "Родом из детства".

Таким образом, решение суда о прекращено уголовного дела в отношении Перцева и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену или изменение, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает решение суда соответствующим требованиям закона, и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года в отношении

Перцева, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Ю.М. Светозерская