Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23387/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи ..., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, подсудимого.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого... на постановление Солнцевского районного суда адрес от 9 июня 2021 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 3 ст. 111 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ сроком на 3 месяцев, то есть до 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимого... и защитника адвоката... поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело в отношении... 15 июня 2020 года поступило в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования... была избрана мера пресечения виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей... неоднократно продлевался.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 26 июня 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому... оставлена без изменения, в дальнейшем срок содержания под стражей... также неоднократно продлевался, в последний раз 12 марта 2021 года на срок 3 месяца, то есть до 15 июня 2021 года.

Постановлением Солнцевского районного суда г, Москвы от 9 июня 2021 года срок содержания под стражей подсудимому... продлен на 3 месяца, то есть до 15 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый... выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям ЕСПЧ, действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ и Конституции РФ. Мотивируя жалобу, подсудимый ссылается на отсутствие фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Обращает внимание на волокиту при рассмотрении уголовного дела, полагая, что сторона обвинения намеренно пытается препятствовать объективному и всестороннему рассмотрению уголовного дела в суде. Также указывает на неправильное исчисление срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из представленных материалов, нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого на 3 месяцев.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого... принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, а также запрета определенных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд, разрешая вопрос о мере пресечения и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого.., указал, что продлевает срок содержания в отношении подсудимого на 3 месяца, то есть до 15 октября 2021 года. Между тем, судом не учтено, что указанный срок содержания под стражей подсудимого... истекает 15 сентября 2021 года. В связи с изложенными обстоятельствами постановление подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 9 июня 2021 года, которым в отношении подсудимого... оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ сроком на 3 месяцев, - изменить, уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 15 сентября 2021 года, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий