Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2358/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Давыдова Д.В. и его защитников - адвокатов Парамонова О.Н., Спасской И.А., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Кузьменко С.В. и его защитников - адвокатов Бранфилова Ю.В., Ярлыковой Е.Н., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Давыдова Д.В., адвокатов Гусева Д.В., Бранфилова Ю.В. и Ярлыковой Е.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым в отношении

Давыдова Д.В. Д.В. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, Кузьменко С.В. С.В. паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждому, на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, при этом Давыдову Д.В. - до 25 февраля 2022 года, а Кузьменко С.В. - до 25 февраля 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Давыдова Д.В, Кузьменко С.В, адвокатов Парамонова О.Н, Спасской И.А, Бранфилова Ю.В, Ярлыковой Е.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества неустановленными работниками ***, должностными лицами МВД России и иными неустановленными лицами.

Срок предварительного следствия по делу продлевался и последний раз был продлен 09 ноября 2021 года руководителем ГСУ СК РФ до 11 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2022 года.

02 апреля 2021 года в рамках производства по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Давыдова Д.В. и Кузьменко С.В, и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 апреля 2021 года в отношении Давыдова Д.В. и Кузьменко С.В. Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до 07 месяцев 23 суток, то есть до 25 ноября 2021 года.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ Пазилов А.С, с согласия руководителя следственного органа - руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей Давыдова Д.В. и Кузьменко С.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 25 февраля 2022 года, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым Давыдову Д.В. и Кузьменко С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года Давыдову Д.В. и Кузьменко С.В. продлен срок содержания под стражей, каждому, на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, при этом Давыдову Д.В. - до 25 февраля 2022 года, а Кузьменко С.В. - до 25 февраля 2021 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемых и их защитников об изменении Давыдову Д.В. и Кузьменко С.В. меры пресечения на домашний арест, залог или запрет определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Давыдов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в представленных следствием материалах отсутствуют какие-либо доказательства как самого события преступления, так и причастности к нему Давыдова Д.В. Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение судебной товароведческой экспертизы, на которое ссылается следствие. Супруга Давыдова Д.В. заявляла о готовности внести залог, однако указанные обстоятельства оставлены судом без внимания. Выводы суда о том, что инкриминируемое Давыдову Д.В. деяние не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку из описания преступного деяния, приведенного в ходатайстве следователя, однозначно следует, что оно связано с заключением им (Давыдовым Д.В.), как генеральным директором ***, коммерческих договоров, условия по которым были выполнены, за что получена прибыль. С учетом изложенного, в отношении Давыдова Д.В. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, обвиняемый Давыдов Д.В. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года отменить, изменить в отношении него меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу, а именно на домашний арест, залог или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Давыдова Д.В. - адвокат Гусев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного суда РФ, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что суд первой инстанции отстранился от обязанности установления причастности Давыдова Д.В. к инкриминируемому ему преступлению. Вместе с тем, в своем ходатайстве следователь указал, что причастность Давыдова Д.В. к инкриминируемому ему деянию подтверждается рядом доказательств, в том числе заключением эксперта, копия которого в представленных суду материалах отсутствует. Также следователь в ходатайстве мотивировал продление срока содержания Давыдова Д.В. под стражей необходимостью завершения производства трех экспертиз, однако, копии постановлений о назначении таковых суду также не представлены. Таким образом, доводы ходатайства следователя не подтверждены доказательствами, что нарушает право Давыдова Д.В. на защиту. Кроме того, судом не были приняты во внимание и проанализированы результаты расследования, сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья и семейном положении, а также приобщенные к материалам дела сведения о непричастности обвиняемого к преступлению. Вместе с тем, адвокат указывает, что за последние три месяца содержания Давыдова Д.В. под стражей с ним не было проведено ни одного следственного действия. Принимая решение о продлении срока содержания Давыдова Д.В. под стражей суд не учел, что последний не может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как имеет на иждивении двоих детей и супругу, готов сотрудничать со следствием. Также он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, и в условиях следственного изолятора будет лишен возможности получить квалифицированную медицинскую помощь.

Давыдов Д.В. имеет в собственности квартиру в г..Москве, в которой может находится в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление приняв во внимание только доводы следствия, которые объективно ничем не подтверждены. Довод следствия о совершении преступления в составе организованной группы явно завышен. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 18 ноября 2021 года отменить, вынести новое решение об изменении Давыдову Д.В. меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого Кузьменко С.В. - адвокаты Бранфилов Ю.В. и Ярлыкова Е.Н. выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокаты мотивируют тем, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, являются общими для применения любой меры пресечения, а тяжесть предъявленного Кузьменко С.В. обвинения, неустановление окончательного круга участников преступления и предположения следователя о том, что Кузьменко С.В. может скрыться от органов следствия, не могут служить основанием для продления срока содержания последнего под стражей. Суду не представлено достоверных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно сведений о том, что, находясь на свободе, Кузьменко С.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В судебном решении не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее повеление Кузьменко С.В. и его явку в органы следствия. Суд не указал, почему в отношении Кузьменко С.В. нельзя избрать более мягкую меру пресечения. У Кузьменко С.В. нет недвижимости и денежных средств за рубежом, он имеет постоянное место жительства на территории г..Москвы, до задержания работал и имел постоянный источник дохода, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих детей 2007 и 2015 г..г. рождения, и престарелую мать, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей Кузьменко С.В. в г..Москве. Кроме того, у Кузьменко С.В. выявлено тяжелое заболевание.

Суд не принял во внимание, что инкриминируемое Кузьменко С.В. деяние относится к экономической сфере и не носит насильственный характер, при этом ошибочно указал на отсутствие оснований для применения в отношении Кузьменко С.В. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Кузьменко С.В. является учредителем ***, и из материалов дела следует, что он обвиняется в совершении мошенничества именно в сфере предпринимательской деятельности. На основании изложенного, адвокаты просят постановление Басманного районного суда г..Москвы от 18 ноября 2021 года отменить, производство по ходатайству следователя прекратить, Кузьменко С.В. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении Давыдову Д.В. и Кузьменко С.В. срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайств следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении Давыдова Д.В. и Кузьменко С.В. представляет особую сложность, которая обусловлена характером совершенного преступления, давностью расследуемых событий, необходимостью установления и допросов многочисленных участников исследуемых событий, получения и изучения объемных материалов, а также необходимостью проведения по делу трудоемких экспертиз.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Что касается доводов стороны защиты, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство адвоката Гусева Д.В. об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, обосновывающих позицию стороны защиты, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку, выслушав мнение участников процесса по указанному ходатайству, суд постановилрешение по нему отложить, при этом, в совещательной комнате при вынесении постановления суд пришел к выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения по ходатайствам следователя. Указанные обстоятельства существенным нарушением уголовно-процессуального закона не являются, а кроме того, сторона защиты представила все интересующие ее документы в суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел в отношении:

Давыдова Д.В. - данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, его возраст, род занятий, то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Давыдову Д.В. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, Давыдов Д.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

Кузьменко С.В. - данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, его возраст, род занятий, то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного Кузьменко С.В. обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, Кузьменко С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Давыдова Д.В. и Кузьменко С.В. тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья они не могут содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Давыдову Д.В. и Кузьменко С.В. меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Давыдову Д.В. и Кузьменко С.В, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности Давыдова Д.В. и Кузьменко С.В. к совершению инкриминируемого им преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что следователь на свое усмотрение формирует материал, предоставляемый в суд в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а потому доводы стороны защиты о непредоставлении суду тех или иных конкретных материалов уголовного дела, в частности заключения эксперта, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Кроме того, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Между тем, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, вменяемое в вину Давыдову Д.В. и Кузьменко С.В. преступление, совершено не в сфере экономической, а также не в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, что следует из обстоятельств, описанных в постановлениях о привлечении Давыдова Д.В. и Кузьменко С.В, каждого, в качестве обвиняемых, конкретных действий последних, и представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, в том числе, решения Арбитражного суда г. Москвы, об обратном не свидетельствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении них положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Срок продления Давыдову Д.В. и Кузьменко С.В. меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемым меры пресечения, учтены данные об их личностях, а также данные о состоянии их здоровья и их семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемого деяния, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания Давыдова Д.В. и Кузьменко С.В, привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Давыдова Д.В. и Кузьменко С.В. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные стороной защиты дополнительные материалы, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения на такие меры пресечения, как домашний арест, залог или запрет определенных действий, о чем ходатайствовали обвиняемые и их защитники.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Давыдова Д.В. и Кузьменко С.В. меры пресечения в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Давыдова Д.В. и Кузьменко С.В. судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Вместе с тем, учитывая, что из ходатайства следователя о продлении Кузьменко С.В. срока содержания под стражей, а также из общего срока, на который последнему постановлением суда продлена мера пресечения, с очевидностью следует, что срок содержания Кузьменко С.В. под стражей продлен до 25 февраля 2022 года, однако, в резолютивной части постановления суда указано - до 25 февраля 2021 года, то есть судом допущена явная техническая ошибка, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части постановление уточнить.

В остальной части, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Давыдова Д.В. и Кузьменко С.В.

- изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что Кузьменко Сергею Владимировичу продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 25 февраля 20

22 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова