Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2360/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В, защитника осужденного Холматова А.И. - адвоката Беляловой Т.С, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Басманного межрайонного прокурора г.Москвы Понамарева Е.Б. на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 16 декабря 2021 года, которым

Холматов А.И, паспортные данные, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий разнорабочим, зарегистрированный по адресу: адрес; фактически проживающий по адресу: адрес,... адрес, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.327 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 15.000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Кузьменко В.В, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Беляловой Т.С, не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Холматов А.И. признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 13 ноября 2021 года во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Холматов А.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Холматова А.И. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Басманного межрайонного прокурора г.Москвы Понамарев Е.Б, не оспаривая обоснованности осуждения Холматова А.И, доказанности его вины, находит приговор подлежащим изменению. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 г.Москвы "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмечает, что поскольку Холматов А.И. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, является гражданином иностранного государства, в силу положений, установленных законом, ему не может быть назначен ни один из предусмотренных

санкцией ч.3 ст.327 УК РФ видов наказаний, в связи с чем суд правильно назначил Холматову А.И. наказание в виде штрафа, так как в данном случае назначается любое более мягкое наказание, но при этом суд ошибочно сослался на ст.64 УК РФ, что в таком случае не требуется. Кроме этого отмечает, что отношение Холматова А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в резолютивной части приговора вопрос по мере пресечения не разрешен. Просит приговор Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года в отношении Холматова А.И. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на ст.64 УК РФ и решить вопрос по мере пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Холматова А.И, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Холматов А.И. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд признал их достаточными для осуждения Холматова А.И. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Холматова А.И. по ч.3 ст.327 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Холматову А.И. суд учёл требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, что он раскаялся в содеянном и признал вину, наличие у него малолетнего ребенка, оказание материальной и иной помощи своим родственникам, его заверение в законопослушном поведении в дальнейшем, положительные характеристики и данные обстоятельства суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Холматову А.И, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что наказание Холматову А.И. должно быть назначено в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 г.Москвы "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи и ссылка на ст.64 УК РФ в таком случае не требуется.

В соответствии с санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, за совершение данного преступления предусмотрены наказания в виде: ограничения свободы, принудительных работ, лишение свободы.

Как следует из материалов уголовного дела Холматов А.И. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, является гражданином иностранного государства, и в силу положений, установленных законом, ему не может быть назначен ни один из предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ видов наказаний, при этом суд, назначая наказание в виде штрафа, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, не должен был в данном случае ссылаться на применения положения ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылка на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Кроме этого, в соответствии со ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе и решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении дела к рассмотрению избранная в отношении Холматова А.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения.

Между тем решение о мере пресечения в приговоре не указано, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить с указанием в резолютивной части, что избранная Холматову А.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменяется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года в отношении Холматова А.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на ст.64 УК РФ;

- указать в резолютивной части, что избранная Холматову А.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменяется.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Королев