Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2364/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., защитника осужденного Довлетгириева М.А.

- адвоката Белова А.Е, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова А.Е. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, которым

Довлетгириев фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. фио, д. 15, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Смолкину Л.М, изложившую обстоятельства дела, выслушав выступления защитника осужденного Довлетгириева М.А. - адвоката Белова А.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Довлетгириев М.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору преступление совершено им в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Довлетгириев М.А. вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству Довлетгириева М.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.Е. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с тем, что в судебном заседании Довлетгириевым М.А. заявлено ходатайство, а защитником поддержано данное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Довлетгириеву М.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причинённый вред интересам государства путём сообщения в ходе предварительного расследования уголовного дела сведений о лице, которое ему сбыло наркотическое средство, на основании которых из материалов уголовного дела были выделены материалы в отдельное производство.

Отмечает, что суд первой инстанции для разрешения на стадии ходатайств заявленного ходатайства не удалялся в совещательную комнату, а им было продолжено рассмотрение уголовного дела в особом порядке на основании протокольного постановления с учётом заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства Довлетгириевым М.А, против удовлетворения которого не возражали защитник и государственный обвинитель, а само ходатайство было разрешено в совещательной комнате при вынесении итогового решения в самом приговоре без вынесения отдельного процессуального документа.

Обращает внимание на то, что приговор является несправедливым в связи с суровостью назначенного осуждённому наказания, указывает, что суд в достаточной степени не учёл обстоятельства, смягчающие наказание.

Кроме того, автор жалобы не соглашается с отказом суда в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, указывает, что суд необоснованно не применил к Довлетгириеву М.А. положения ст. 76.2 УК РФ, а именно не освободил последнего от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, при этом автор жалобы настаивает на том, что Довлетгириев М.А, впервые совершивший преступление небольшой тяжести, признав себя виновным и раскаявшись в содеянном, загладил причинённый вред интересам государства с целью пресечения незаконного оборота наркотических средств путём сообщения в ходе предварительного расследования уголовного дела сведений о лице, которое сбыло ему наркотическое средство, на основании которых из материалов уголовного дела были выделены материалы и направлены для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Довлетгириева М.А. на основании ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, назначив ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нагуманова Ю.Р. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное Довлетгириеву М.А. наказание - справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Довлетгириева М.А, суд удостоверился, что подсудимый в полном мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Довлетгириев М.А, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Довлетгириева М.А. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Юридическая оценка действиям Довлетгириева М.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осуждённый.

Органом дознания при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания Довлетгириеву М.А. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал полное признание Довлетгириевым М.А. вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, оказание материальной помощи матери, положительную характеристику, то есть все те обстоятельства, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, судом при назначении наказания Довлетгириеву М.А. были учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, которые указаны защитником в апелляционной жалобе.

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении Довлетгириеву М.А. наказания в виде лишения свободы, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Довлетгириева М.А. без реального отбывания назначенного наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, предусмотренное ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Также суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ, мотивировав принятое решение. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности Довлетгириева М.А. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, назначенное Довлетгириеву М.А. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал предпринятые Довлетгириевым М.А. меры по заглаживаю вреда, а именно то, что он сообщил в ходе дознания сведения о лице, которое сбыло ему наркотическое средство, недостаточными для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения к Довлетгириеву М.А. положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с учетом совершения им преступления, направленного против здоровья населения, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку данных о выполнении осуждённым условий, указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства установлено не было и в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года в отношении

Довлетгириева Мовсара Абдулмежидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый Довлетгириев М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.М. Смолкина