Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2368/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., защитника осужденного Белашова С.Н. - адвоката Марышевой Ж.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Триполевой А.И. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, которым

Белашов С.Н. паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Постановлено, что наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию Белашовым С.Н. в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ разъяснено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Белашову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Кузьменко В.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного Белашова С.Н. - адвоката Марышевой Ж.А, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Белашов С.Н. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Белашовым С.Н. в городе Москве 09 мая 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Белашов С.Н. виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Триполева А.И, не оспаривая выводы суда о виновности Белашова С.Н. и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в виду существенного нарушения уголовного закона. Свою позицию автор представления мотивирует тем, что при назначении Балашову С.Н. наказания суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 49 УК РФ, к обязательным работам, исчисляемым в часах, применил 10% удержания из заработка в доход государства. На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года в отношении Белашова С.Н. изменить, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, исключив из резолютивной части приговора указание на удержание 10% из заработка в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Белашова С.Н, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего фио на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Белашов С.Н, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям Белашов С.Н. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Белашова С.Н. обстоятельств суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61; добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему - в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Белашова С.Н, не установлено.

Судом первой инстанции учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Также суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления осужденного только при назначении ему наказания в виде обязательных работ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности Белашова С.Н, справедливо не усмотрел оснований для применения в отношении последнего положений ст. 64 УК РФ. Повода не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд первой инстанции, назначив Белашову С.Н. наказание в виде обязательных работ, указал на необходимость удержания из его заработка 10% в доход государства, что противоречит положениям ст. 49 УК РФ, согласно которой обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, и никаких удержаний из заработной платы осужденного не предусматривающей.

Кроме того, назначая Белашову С.Н. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции указал о необходимости отбывания этого наказания в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного. Между тем, указанные выводы суда также противоречат положениям ст. 49 УК РФ, которая не ставит место отбывания наказания в зависимость от места жительства осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда в данной части и исключает из резолютивной части приговора указание на удержание 10% из заработка Белашова С.Н. в доход государства, и указание на отбывание осужденным наказания в районе места жительства последнего.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года в отношении Белашова С.Н.

изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на удержание 10% из заработка Белашова С.Н. в доход государства.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание Белашовым С.Н. наказания в районе места жительства осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Соколова Т.В.