Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2370/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картакаевым М.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Акавова А.А.

подсудимой Чемисовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Чемисовой А.Н. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, которым в отношении подсудимой:

Чемисовой Анны Николаевны, паспортные данные РСО-Алания, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, нетрудоустроенной, зарегистрированной постоянно по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен срок содержания под стражей до 21 марта 2022 года.

Заслушав пояснения подсудимой, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы с 21 сентября 2021 года находится уголовное дело в отношении Чемисовой А.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года на основании ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чемисовой А.Н. оставлена без изменения и установлен срок ее содержания под стражей до 21 марта 2022 года, поскольку подсудимая обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроена, не имеет стабильного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе подсудимая Чемисова А.Н. считает, что выводы суда не обоснованы и не подтверждены, в течение предварительного следствия и до ее ареста она самостоятельно являлась на допросы, давала правдивые показания, после допроса в качестве свидетеля добровольно выдала свидетельство о заключении брака с фио, добровольно приходила на проведение очных ставок, без принуждения участвовала в проведении иных следственных и процессуальных действий, своевременно являлась по вызовам следователя, с момента возбуждения уголовного дела до момента задержания в течение трех месяцев имела возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, однако исправно являлась на следственные действия. С учетом изложенного, выводы суда о том, что она вновь может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, абсолютно надуманы.

Кроме того, подсудимая отмечает, что является гражданкой России, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, проблемы со здоровьем, имеет дочь, внука, страдающего органическим расстройством личности, который с момента ее задержания считает, что она его бросила, тяжело переносит разлуку с ней, и это сказывается на состоянии его здоровья, ее дочь готова предоставить ей жилье на весь период судебного разбирательства, а меры контроля при домашнем аресте могут обеспечить ее явку в суд. Продлевая срок ее содержания под стражей, суд принял формальное решение, а избранная ей мера пресечения является чрезмерной и избыточной.

Просит постановление отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, ул. фио, д.6, кв.175 на тот же срок.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции подсудимой, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимой Чемисовой А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности, также суд исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности Чемисовой А.Н, в том числе, и все те, на которые она ссылается в жалобе, как на основания для изменения избранной ей меры пресечения на домашний арест, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее содержания под стражей на стадии предварительного следствия, не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили на судебной стадии производства по делу.

Так, принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимой Чемисовой А.Н, суд, располагая сведениями о личности последней, в том числе, перечисленными в жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимая, не имеющая места работы и стабильного источника дохода, обвиняемая в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости сохранении ранее избранной подсудимой меры пресечения и продлении срока ее действия в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, несмотря на приведенные Чемисовой А.Н. доводы о возможности избрания ей более мягкой меры пресечения, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ней, а также позволит противодействовать объективному рассмотрению дела судом в разумные сроки.

Объективных и документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Чемисовой А.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 3 ст.255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и изменения ранее избранной в отношении подсудимой Чемисовой А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до 21 марта 2022 года в отношении подсудимой

Чемисовой Анны Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимая вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: