Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23786/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи ...

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката... фио, обвиняемого.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката... фио на постановление Тверского районного суда адрес от 8 ноября 2021 года, которым в отношении:

.., -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого... и защитника - адвоката... фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, выделенное 20 августа 2021 года в отношении неустановленных лиц из уголовного дела, возбужденного 9 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 9 декабря 2021 года.

30 сентября 2021 года... М.М. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 1 октября 2021 года в отношении обвиняемого... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 8 ноября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого... продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 9 декабря 2021 года

В апелляционной жалобе адвокат... В.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания... у М.М. более мягкой меры пресечения, не дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, указывает на отсутствие достоверных фактических данных о том, что находясь под иной мерой пресечения... М.М. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе суд не учел, что... М.М. живет вместе с семьей, имеет источник дохода, является генеральным директором.., не исследовал вопрос относительно предыдущего поведения обвиняемого, не учел, что... М.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался. Также защитник обращает внимание, что... М.М. каким-либо образом повлиять на ход следствия не имеет возможности, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении... более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого... внесено в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого... судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного... у М.М. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против... подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины...

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания... под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности... суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей... является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе,... М.М. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения... у М.М. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 8 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 24 сентября 2021 года в отношении обвиняемого... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: