Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 10-23807/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи.., при помощнике судьи.., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего фио на постановление... районного суда адрес от... 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего... фио о наложении ареста на имущество...

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав пояснения представителя потерпевшего фио и прокурора фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве... районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего... в лице конкурсного управляющего... фио заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество.., которое было передано фио по отступному вначале.., находящееся в настоящее время по адресу: адрес,.., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, соблюдения прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Постановлением... районным судом адрес от... 2021 года по итогам рассмотрения ходатайства представителя потерпевшего в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Мотивируя жалобу, представитель потерпевшего указывает, что в ходе предварительного расследования установлено, что в результате совершенных... противоправных действий Банку причинен имущественных вред, выразившийся в незаконном отчуждении имущества в пользу третьего лица -.., а впоследствии -... Ссылается на то, что доводы суда об отсутствии у потерпевшего зарегистрированных прав собственности на имущество и неподтвержденности доводов представителя о получении имущества Банком... незаконным путем не находят объективного подтверждения и опровергаются материалами дела. Отмечает, что переход права собственности на имущество к Банку... является предметом расследования уголовного дела и фактически признается потерпевшим незаконным. Обращает внимание, что доводы суда о наличии сведений о незавершенных арбитражных спорах по имуществу и прав собственности на него также не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер в отношении имущества. Считает, что судом некорректно применена норма ст. 115 УПК РФ в связи с тем, что предметом спора в Арбитражном суде адрес по иску Банка к... является законность перехода права собственности на движимое имущество (оборудование), а не на безналичные денежные средства, находящиеся на счете. Просит постановление суда отменить, наложить арест на похищенное у Банка имущество, указанное в ходатайстве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

При этом суд рассматривает ходатайство в пределах заявленных требований, с выяснением вопросов, касающихся принадлежности имущества, наличия обременений и возможности обращения взыскания на данное имущество.

Принимая решение по ходатайству представителя потерпевшего о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему УПК РФ, регламентирующей право суда принимать решения о наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для наложения ареста на имущество, не согласившись с доводами, приведенными представителем потерпевшего в ходатайстве.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а представленным доказательствам дана надлежащая оценка, при этом решение судом принято с учетом стадии рассмотрения уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что судом первой инстанции обоснованно отмечено наличие незавершенных арбитражных споров по имуществу, которое в рамках настоящего уголовного дела не признано вещественным доказательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление... районного суда адрес от... 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего... фио о наложении ареста на имущество.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья