Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2394/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Рябовым Ф.С, с участием: обвиняемого

Абдужалилова М.А.у, переводчика

Тураева У.Г, адвоката

Бардакова А.Ю, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Найпак О.Л, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бардакова А.Ю. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 года, которым

Абдужалилову М*** А*** у***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, до 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Абдужалилова М.А.у. и его защитника - адвоката Бардакова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день Абдужалилов М.А.у.

задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему 15 ноября 2021г предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ; 19 ноября 2021 года суд, предварительно продлив срок задержания на 72 часа, избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу до 14 января 2022 года. Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 3-х месяцев, до 14 февраля 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, до 14 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бардаков А.Ю, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, указывает, что суд не дал оценку обоснованности предъявленного обвинения; в постановлении не приведено сведений, указывающих на причастность его подзащитного к преступлению, что, по мнению защиты, является существенным нарушением, влекущим отмену постановления по мере пресечения, просит отменить судебное решение и избрать в отношении Абдужалилова М.А.у. более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Абдужалилову М.А.у. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст.109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Суд, вопреки мнению защиты, проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Абдужалилова М.А.у, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, ***.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости расследования преступления и выполнения по делу конкретного объема следственных и процессуальных действий, обоснованно признан судом разумным и необходимым, при том, что ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Абдужалилову М.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Абдужалилова М.А.у. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывая все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, а также обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Абдужалилов М.А.у, обвиняемый в совершении группового особо тяжкого преступления, ***, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, ***, находясь под более мягкой мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса, скрыться от органов следствия.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Абдужалилова М.А.у. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных оперативных и следственных действий, направленных на продолжение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Нельзя согласиться и с доводами о неэффективной организации предварительного расследования. Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по данному уголовному делу.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Абдужалилову М*** А*** у*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий