Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2426/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., представителя заявителя - адвоката Лапова А.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя - адвоката Лапова А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 11.01.2021 года оперуполномоченным ЦПЭ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве фио по заявлению фио о размещении в сети Интернет ролика, разжигающего, по его мнению, вражду и ненависть к социальной группе ЛГБТ. Заявитель фио полагала, что проверка по доводам заявителя фио проведена органом дознания не в полном объеме и просила обязать руководителя ЦПЭ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что следователь или дознаватель в ходе проверки сообщения о преступлении должен предпринять достаточные действия, направленные на проверку реальности информации, указанной в сообщении о преступлении. Незаконное бездействие оперуполномоченного ЦПЭ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в неосуществлении проверочных действий, необходимых для установления наличия или отсутствия в описанных в поданном фио заявлении о преступлении действий состава преступления, наказание за которое предусмотрено ст. 282 УК РФ, привело к нарушению конституционного права на доступ к правосудию, гарантированного ст. 52 Конституции РФ. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, позицию Европейского суда по права человека, автор жалобы указывает, что довод суда о законности и обоснованности описываемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021 года, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт проведения проверки в рамках УПК РФ уполномоченным должностным лицом не свидетельствует о соответствии описанной проверки требованиям ст. 145 УПК РФ. Заявитель полагает, что вывод суда о законности и обоснованности принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит признать постановление суда незаконным и отменить, направить ее жалобу в интересах фио в суд первой инстанции для рассмотрения по существу другим составом суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 11 января 2021 года оперуполномоченным ЦПЭ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по результатам дополнительной проверки по заявлению фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии обстоятельств для удовлетворении жалобы заявителя, поскольку не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что должностным лицом ЦПЭ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве допущено незаконное бездействие, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам фио, либо затруднен ему доступ к правосудию.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Суд первой инстанции, правильно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 148 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка по заявлению фио проведена не в полном объеме, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в рамках проведенной проверки осмотрен и прослушана видеозапись, проведено лингвистическое исследование данной записи специалистом, получены объяснения от фио, являющего руководителем Московского ЛГБТ инициативной группы "Стимул".

В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2021 года дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлены основания полагать, что указанное постановление от 11 января 2021 года затрудняет доступ фио к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.