Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2427/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Исаченкова И.В, подсудимого Бавыкина А.Ю, его защитника - адвоката Исаева В.Ю, защитника подсудимого Бавыкина А.Ю. - адвоката Кузьминкина О.А, потерпевших Богословского В.Я, Живова С.А, представителя потерпевшего Трипайлова К.Б. - Гончарова С.С, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнина К.А.

на

постановление Перовского районного суда г. Москвы

от 14 декабря 2021 г, которым уголовное дело в отношении подсудимых

Бавыкина А.Ю, Бавыкина А.Ю.

возвращено прокурору г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Выслушав прокурора и потерпевших, поддержавших доводы апелляционного представления, выслушав возражения подсудимого и защитников на апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

30.09.2021 г. в Перовский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело, по которому Бавыкин Алексей Ю. обвиняется в совершении 203 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, и 69 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, Бавыкин Антон Ю. обвиняется в совершении 7 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

14.12.2021 г. в ходе судебного разбирательства постановлением суда дело возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с тем, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении при изложении обвинения, предъявленного Бавыкину Алексею Ю. по нескольким из инкриминируемых преступлений (NN 256, 108, 124, 85, 103, 122), содержатся не конкретизированные и противоречивые сведения, свидетельствующие о несоответствии суммы ущерба квалификации действий, о неверном установлении времени и временн ых периодов преступлений, о несоответствии размера ущерба описанию действий при совершении преступлений, а также о конкретных потерпевших. Одновременно судом оставлена подсудимым без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнин К.А. просит судебное постановление от 14.12.2021 г. отменить как незаконное в связи с тем, что неустранимых нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено, в предъявленном подсудимым обвинении изложены все необходимые сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, указанные судом нарушения свидетельствуют о допущенных технических ошибках, которые положение подсудимых не ухудшают и возможно устранить после исследования всех собранных по делу доказательств, необоснованное возвращение дела прокурору дело нарушает права подсудимых и 272 потерпевших на разумный срок судопроизводства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судьей не допущено.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Как установили правильно указал судья в постановлении, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ при изложении в обвинительном заключении обвинения, предъявленного Бавыкину Алексею Ю. по ряду преступлений, содержатся существенные противоречия, которые способны повлиять на установление имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию фактических обстоятельств содеянного, а также на определение правильной квалификации деяний.

Указанные судьей многочисленные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права подсудимых на защиту - знать, в чем они обвиняются, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления, предъявленное лицу обвинение должно быть ясным и понятным, установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, судебное постановление от 14.12.2021 г. отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Бавыкина А.Ю, Бавыкина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: