Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2437/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Макарова В.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, которым возвращена жалоба Макарова Виктора Вячеславовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав возражения прокурора Суржанской М.П. по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Макаров В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) СУ УВД Зеленоградского адрес МВД РФ по г. Москве, указывая на непринятие мер по его заявлению, что он не информирован о ходе расследования уголовного дела.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков. В обоснование принятого решения судья указал, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения и просительная часть.

В апелляционной жалобе Макаров В.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что им жалоба подана с соблюдением положений ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и передать жалобы по подсудности, для рассмотрения по существу.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе Макарова В.В. судом соблюдены.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в поданной Макаровым В.В. жалобе отсутствуют сведения, необходимые для принятия решения по существу, поскольку заявителем не указаны требования, а именно отсутствует просительная часть.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, которым возвращена жалоба Макарова Виктора Вячеславовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина