Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2453/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., подсудимой Сулеймановой С.М., её защитника - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куломзиной А.А. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Сулеймановой Светланы Михайловны, родившейся 03 июня 1994 года в адрес, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей бариста в ИП "Никишина М.И.", зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Сулеймановой С.М. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Кузнецовой Э.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимой Сулеймановой С.М, её защитника - адвоката Филоновой О.Г, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Сулейманова С.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года уголовное дело в отношении Сулеймановой С.М. возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что согласно обвинительному заключению объектом хищения являются безналичные денежные средства ГУ - УПФ РФ N 17 по г. Москве и адрес, которые по заведомо ложным и недостоверным сведениям перечислялись с расчетного счета УФК по г. Москве по адресу: адрес, на расчетный счет ПАО "Сбербанк России" для погашения задолженности по договору займа Сулеймановой С.М.

Таким образом, по мнению органов предварительного расследования, исходя из обвинительного заключения, момент окончания преступления в виде хищения денежных средств приходится на юридический адрес УФК по г. Москве.

Между тем, по смыслу действующего уголовного законодательства, применительно к хищению безналичных денежных средств для момента окончания совершения преступного деяния в виде мошенничества и, как следствие, места окончания совершения преступления имеет значение именно месторасположение кредитного учреждения, в котором открыт банковский счет владельца денежных средств.

Вместе с тем, в обвинительном заключении не указано, в каком именно кредитном (финансовом) учреждении и по какому адресу у УФК по г. Москве был открыт банковский счет, используемый данной организацией для счетов по обязательствам ГУ- УПФ РФ N 17 по г. Москве и адрес на момент совершения преступления, с которого перечислялись бюджетные денежные средства на расчетный счет ПАО "Сбербанк России" в погашение договора займа, заключенного подсудимой.

Таким образом, в обвинительном заключении отсутствуют сведения, о месте совершения (окончания) преступления, при этом ссылка на юридический адрес УФК по г. Москве, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3- ая Рощинская, д. 3, стр. 1, не может судом расцениваться в качестве места окончания преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. При этом фактическое изъятие денежных средств происходит именно с месторасположения кредитного учреждения, в котором открыт банковский счет владельца денежных средств (УФК по г. Москве), который органами предварительного расследование не установлен и в обвинительном заключении не отражен, а от правильного определения и указания в обвинительном заключении места совершения преступления, зависит правильное определение подсудности уголовного дела, так как в соответствии положениями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, отмечает, что в ходе предварительного следствия установлен фактический и юридический адрес расположения УФК по г. Москве, а также адрес открытия банковского счета УФК по г. Москве: адрес.

Таким образом, органами предварительного следствия в обвинительном заключении достоверно установлен адрес открытия банковского счета УФК по г. Москве, с которого переводились безналичные денежные средства, а, следовательно, установлено окончание места совершения преступления - адрес, в связи с чем довод суда о неустановлении адреса открытия банковского счета УФК по г. Москве является необоснованным. В УФК по г. Москве зарегистрирован и обслуживается расчетный счет N 40401810400001000079, принадлежащий ГУ- УПФ РФ N 17 по г. Москве и адрес, с которого произведено перечисление денежных средств в сумме сумма на расчетный счет N 40701810053000000035, открытый в Рязанском отделении N 8606 ПАО "Сбербанк России", по адресу: адрес на КПК "НАРОДНАЯ КАССА". Расчетный счет N 40401810400001000079 является единственным расчетным счетом, открытым в Центральном Банке Российской Федерации, с которого территориальные подразделения УФК осуществляют выплаты денежных средств на реализацию средств материнского (семейного) капитала. При этом, каждым территориальным подразделением УФК изготавливается платежное поручение, направляемое в ФК по г. Москве и адрес, по которым в дальнейшем осуществляется перечисление средств материнского (семейного) капитала.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", будет считаться оконченным с момента направления платежного поручения о выплате денежных средств, следовательно, местом окончания преступления - является адрес по г. Москве.

Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, ссылка суда на постановление Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (в редакции от 29 июня 2021 года) ухудшило положение Сулеймановой С.А. путём применения норм закона, не позволяющих рассмотреть уголовное дело по месту совершения преступления - перечисления безналичных денежных средств с банковского счета УФК по г. Москве по адресу: адрес. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлены судом и приведены в обжалуемом постановлении.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о месте совершения (окончания) преступления, при этом ссылка на юридический адрес УФК по г. Москве, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 3- ая Рощинская, д. 3, стр. 1, не может судом расцениваться в качестве места окончания преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (в редакции 29 июня 2021 года), ссылка на которые, вопреки доводам апелляционного представления, указана в судебном решении правильно, в случае, если предметом преступления в виде мошенничества являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

При этом местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета, а территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, следует определять с учётом места совершения преступления.

Приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам представления, вышеуказанные недостатки предварительного следствия, обоснованно признаны существенными, повлекшими нарушения требований ст. 220 УПК РФ, которые препятствуют суду постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит верным и вывод суда о наличии оснований для сохранения меры пресечения Сулеймановой С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении

Сулеймановой Светланы Михайловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина