Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2459/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой, при помощнике судьи Переудиной, с участием

защитника - адвоката Г*, представившего удостоверение и ордер, прокурора Д*, без осужденного Суслова, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Г*. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. в отношении

Суслова, осужденного по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой, мнение адвоката Г*. об изменении приговора по доводам жалобы, прокурора Д*, не поддержавшего

доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Суслов признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21.09.21 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С данным приговором, постановленным в особом порядке, не согласился адвокат.

В апелляционной жалобе адвокат Г*. указывает на необоснованность приговора суда ввиду излишней суровости назначенного наказания. Суд не учел, что Суслов с обвинением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся полностью, активно способствовал раскрытию преступления, социально адаптирован, положительно характеризуется.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Государственный обвинитель П. в возражениях на апелляционную жалобу, отмечая законность, обоснованность приговора, мотивированность выводов суда, правильность квалификации действий осужденного, справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, либо изменению приговора не усматривает.

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

Как следует из приговора, Суслов свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 226.9, ст.316, ст. 317 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного Суслова. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы судом верно.

Осужденный Суслов. изначально и последовательно занимал признательную позицию, был согласен с обвинением и квалификацией его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как на стадии дознания, так и на стадии судебного разбирательства.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела к слушанию лично изучил следственные материалы, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное Суслову, обоснованным.

Наказание Суслову. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания учел личность виновного и его семейное положение.

Смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья Суслова. и членов его семьи, наличие иждивенцев.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 76.2, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод адвоката о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, рассмотрен судом апелляционной инстанции и не может быть признан состоятельным, поскольку в действиях осужденного Суслова. судом не установлено активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает назначенное Суслову наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15.11.2021 г. в отношении

Суслова оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий