Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2493/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Робакидзе Г.К, защитника - адвоката Половникова В.М, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Половникова В.М. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 14 января 2022 года, которым

установлен обвиняемому Робакидзе Г.К. и его защитнику - адвокату Половникову В.М. срок ознакомления с материалами уголовного дела до 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Робакидзе Г.К, адвоката Половникова В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Робакидзе Г.К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 14 января 2022 года ходатайство начальника СО ОМВД РФ по району Южное Тушино г.Москвы Бигильдина Т.Р. удовлетворено, установлен обвиняемому Робакидзе Г.К. и его защитнику - адвокату Половникову В.М. срок ознакомления с материалами уголовного дела до 20 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Половников В.М. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом при вынесении постановления не выполнены требования ст.ст.217, 125 УПК РФ. Отмечает, что суд не учел, что возможность для ознакомления с материалами уголовного дела была обеспечена Робакидзе Г.К. только 28 и 29 декабря 2021 года, при этом согласно графику ознакомления, в указанные дни материалы дела для ознакомления были предоставлены на незначительный период времени; в период с 30 декабря 2021 года по 9 января 2022 года Робакидзе Г.К. материалы уголовного дела не предоставлялись, а 10 января 2022 года были предоставлены лишь на 50 минут. При этом сведений, что в указанные дни Робакидзе Г.К. отказывался от ознакомления за пределами предоставленного ему времени, материалы ходатайства следователя не содержат. По мнению защитника, материалы уголовного дела, составляющие 4 тома, были предоставлены Робакидзе Г.К. всего на 4, 5 часа, что никак не может свидетельствовать о затягивании с его стороны в ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом судом не учтено состояние здоровья Робакидзе Г.К. Также судом не было учтено, что защитник Половников В.М. находился в период с 25 декабря 2021 года по 9 декабря 2022 года в очередном отпуске с выездом за пределы г.Москвы. О возможности ознакомления с материалами уголовного дела защитник не уведомлялся, также Робакидзе Г.К. и его защитник не были уведомлены о приостановлении предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, предоставить разумный срок для ознакомления Робакидзе Г.К. и его защитнику с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами не менее месяца с вынесением судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства начальника следственного органа и установлении обвиняемому Робакидзе Г.К. и его защитнику Половникову В.М. срок для ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 20 января 2022 года, суд пришел к выводу, что динамика ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника Половинкина В.М. свидетельствуют о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела и о злоупотреблении стороной защиты предоставленными правами, нарушающими принцип соблюдения разумных сроком предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, придя к указанным выводам, суд не принял во внимание, что 8 декабря 2021 года обвиняемый Робакидзе Г.К. и его защитник Половинкин В.М. были уведомлены об окончании следственных действий. 10 декабря 2021 года на основании постановления начальника следственного органа предварительное следствие по делу было приостановлено в соответствии с п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ ввиду наличия тяжелого заболевания Робакидзе Г.К, препятствующего его участию в следственных и иных процессуальных действиях. 28 декабря 2021 года заместителем начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве постановление от 10 декабря 2021 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц. Как видно из графика, обвиняемый Робакидзе Г.К. знакомился с материалами дела 28 декабря 2021 года с 14 часов до 16 часов с 1 томом 40 листами; 29 декабря 2021 года с 14 часов до 15 часов с 1 томом с 41 до 65 листов; 10 января 2022 года с 12 часов до 13 часов с 1 томом с 66 до 90 листов. Каких-либо данных о том, что обвиняемый отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела в предоставленное ему время указанных дней в графике не имеется. Кроме того, суд не дал оценки доводом защитника о том, что в данный период времени он находился в отпуске и поэтому не мог знакомиться с материалами дела.

Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание и по ходатайству начальника следственного органа принято преждевременно решение об установлении обвиняемому Робакидзе Г.К. и его защитнику - адвокату Половникову В.М. срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства начальника следственного органа суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы ходатайства, исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов ходатайства доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 14 января 2022 годы, которым установлен обвиняемому Робакидзе Г.К. и его защитнику - адвокату Половникову В.М. срок ознакомления с материалами уголовного дела, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий