Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-25043/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, переводчика фио, подсудимого ..., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление ... районного суда адрес от ... 2021 года, которым в отношении

.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ сроком до 2 января 2022 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому.., в отношении которого постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимого... и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело в отношении... поступило в... районный суд адрес для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования... была избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

При поступлении уголовного дела в... районный суд адрес 14 апреля 2021 года ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому... была оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть до 2 октября 2021 года.

Постановлением... районного суда адрес от... 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому... оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до 2 января 2022 года.

В апелляционной жалобе... в защиту подсудимого... выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего уголовно-процессуального закона, без подтверждения того, что фио может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что судом необоснованно продлен срок содержания под стражей, ссылаясь на то, что рассматриваемое уголовное дело не является особо сложным, обвинение предъявлено в одном эпизоде преступления. Просит постановление суда отменить, изменить... меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого... принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, а также запрета определенных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление... районного суда адрес от... 2021 года, которым в отношении подсудимого... продлен срок содержания под стражей до 2 января 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий