Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2506/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М. с участием:

прокурора Исаченкова И.В, подсудимой Сёминой А.Н, ее защитника - адвоката Мордвинцева Д.Н, подсудимого Евдокимова В.М, его защитника - адвоката Косенко Р.А, представителей потерпевшей...

при ведении протокола помощником Погребной М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнина К.А. и апелляционные жалобы представителей потерпевшей... - адвокатов Лукьянова Г.Ю, Гишкаева В.И.

на

постановление Перовского районного суда г. Москвы

от 10 января 2022 г, которым

уголовное дело в отношении

Сёминой А.Н, Евдокимова В.М, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору ВАО г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ.

Выслушав прокурора и представителей потерпевшей, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения подсудимых и защитников, полагавших необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2021 г. в Перовский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Сёминой и Евдокимова, которые обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно - в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

10.01.2022 г. судом вынесено постановление о возвращении данного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ по тому основанию, что в предъявленном подсудимым обвинении, в том числе в обвинительном заключении, описание преступного деяния не соответствует значимым обстоятельствам дела и квалификации преступного деяния по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ, не указано каким образом Сёмина намеревалась лично завладеть деньгами в случае их взыскания с... в гражданском порядке в пользу ООО "... ", на счета которого подлежали перечислению денежные средства в случае удовлетворения иска. Одновременно судом оставлена подсудимым без изменения мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении прокурор Головизнин К.А. и в апелляционных жалобах с дополнением представители потерпевшей... - адвокаты Лукьянов Г.Ю, Гишкаев В.И. просят постановление суда от 10.01.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено, в обвинении изложены все необходимые сведения, суд в постановлении не сослался на какое-либо из перечисленных в ст. 237 ч. 1 УПК РФ оснований для возращения дела прокурору, указанные судом обстоятельства не относятся к фактической стороне дела и при этом могут быть основаны лишь на предположениях, судом не учтено, что Сёмина и Евдокимов обвиняются в совершении неоконченного преступления, препятствий у суда для рассмотрения дела не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения судом уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают определенный перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть дело по существу и принять по нему итоговое решение.

Соответственно, суд возвращает уголовное дело прокурору в том случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Суд первой инстанции указанные положения закона не учел и принял ошибочное решение о возвращении уголовного дела прокурору по изложенным в обжалуемом постановлении причинам.

Судом не приведены конкретные положения ст. 220 УПК РФ, которые были бы нарушены при составлении обвинительного заключения по данному делу.

Вывод суда о том, что описание преступного деяния не соответствует значимым обстоятельствам дела и квалификации преступного деяния по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ, не конкретизирован и не мотивирован в постановлении.

Вывод суда о необходимости установить способ завладения Сёминой деньгами в случае их взыскания с... в пользу ООО "... " является несостоятельным. В предъявленном Сёминой обвинении прямо указано, что в договоре поручения N 01/15 от 21.09.2015 г. в главе о расчетах она внесла пункты, в соответствии с которыми именно Сёминой (как поверенному ООО "... ") подлежали возврату сумма.

Обоснованность предъявленного Сёминой и Евдокимову обвинения, а также установленные органом следствия и приведенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства преступления проверяются судом при рассмотрении дела по существу по результатам исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, изложенные судом в постановлении от 10.01.2022 г. причины для возвращения дела прокурору не свидетельствуют о наличии у суда препятствий для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление суда от 10.01.2022 г. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить.

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Сёминой А.Н, Евдокимова В.М. отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: