Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25122/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Давыдовой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волчека А.С.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 г, которым Волчеку А.С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ГСУ СК России по Московской области о приостановлении производства и объявление Волчека А.С. в розыск по уголовному делу N **, -

После доклада председательствующего, выслушав прокурора Якубовскую Т.Ю, полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волчек обратился с жалобой в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий и постановления должностных лиц органа следствия, выразившиеся в необоснованном объявлении его в розыск 12 ноября 2020 г. и приостановлении в этой связи производства по уголовному делу N **.

02 сентября 2021 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы заявителю было отказано по основаниям, подробно изложенном в судебном решении.

В апелляционной жалобе Волчек А.С. просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; считает, что суд не проверил его доводы о необоснованности действия должностных лиц органа следствия, изложенные им в жалобе, и пришел к неправильным выводам.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что 12 ноября 2020 г. в связи с неявкой и отсутствием сведений о местонахождении обвиняемого Волчека А.С. при проведении с ним процессуальных действий, следователь С. С.А, в чьем производстве находится уголовное дело, принял решение об объявлении обвиняемого в розыск, и в тот же день процессуальным решением приостановил производство по делу.

24 ноября 2020 г. постановлением руководителя следственного органа розыск Волчека отменен, предварительное следствие возобновлено, в связи с тем, что основания для розыска обвиняемого отпали.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил обоснованность розыска Волчека и пришел к правильному выводу, что такие основания у органа следствия на момент принятия оспариваемого решения имелись, поскольку, начиная с 30 ноября 2020 г. Волчек неоднократно вызывался следователем на допрос повестками, однако не явился без уважительных причин, и по месту жительства отсутствовал.

Судебные повестки Волчек получал, в том числе с явкой на 11 и 12 ноября 2020 г, однако к следователю не явился, что следует из его апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о том, что 13 ноября 2020 г. он участвовал в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, где также присутствовал следователь - инициатор розыска, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку эти обстоятельства сами по себе не делают незаконным решение следователя о розыске заявителя, принятое 12 ноября 2020 г, на что имелись достаточные основания, а 24 ноября 2020 г. розыск Волчека был прекращен.

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что конституционные права заявителя были нарушены действиями и решениями следователя, суд апелляционной инстанции считает правильными.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным, принятым без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса не допущено.

Поэтому, приходя к выводу о том, что судебное постановление от 02 сентября 2021 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Волчека А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий