Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2516/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Конькова А.А, защитника - адвоката Белова Б.О, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 декабря 2021 года, которым

Конькову А. А, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Конькова А.А, адвоката Белова Б.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Конькова А.А.

15 декабря 2021 года Коньков А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Конькова А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, 16 декабря 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и избрал Конькову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает, что приведенные судом доводы входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения, а тяжесть инкриминированного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ, так как не содержит внятного обоснования невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не содержит указаний на конкретные, фактические обстоятельства, принятого судом решения. Вместе с тем, Коньков А.А. вину в совершении преступления признал, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, намерен потерпевшему возместить ущерб, проживает в хостеле в г.Москве, работает экскаваторщиком. Однако суд не дал оценки и не принял во внимание указанные обстоятельства. Кроме того, обращает внимание на условия содержания его подзащитного, с учетом эпидемиологической обстановки в г.Москве при распространении коронавирусной инфекции, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья Конькова А.А. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Конькову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, проверив обоснованность подозрения в причастности Конькова А.А. к преступлению, предусмотренному п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Коньков А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, поэтому пришел к обоснованному выводу, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Коньков А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Конькову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Конькова А.А. под стражу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами. Вопреки утверждениям обвиняемого, суд в своем постановлении не пришел к выводу, что Коньков А.А. не принимает участия в воспитании и содержании своих детей, а лишь сослался на указанные сведения как на доводы, приведенные в ходатайстве следователя, поэтому оснований для их исключения из постановления о чем просит обвиняемый не имеется.

Доказательств наличия у Конькова А.А. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Конькова А.А, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Признавая постановление суда об избрании Конькову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Конькова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий