Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2518/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Н*, представителя заявителя - адвоката Б*, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ахматове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката С*. на постановление

Мещанского

районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской, выступление представителя заявителя - адвоката Б*. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Н*, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат С* в интересах С* обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Л*, выразившиеся в нарушении требований ст. 172 УПК РФ, которые просил признать незаконными.

Постановлением Мещанского

районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат С*. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что прокурором была предоставлена суду копия рапорта следователя, содержащего недостоверные сведения, однако судом было отказано в отложении судебного заседания с целью предоставления суду документов, опровергающих изложенные в рапорте сведения. Судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Отмечает, что следователю было достоверно известно о наличии у С* защитника по соглашению до предъявления обвинения. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Довод суда о том, что отсутствие сведений об извещении защитников о дне предъявления обвинения нельзя расценивать как нарушение конституционных прав С*, является несостоятельным. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что в производстве Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. 7 февраля 2020 года С* направлено уведомление о предъявлении ей обвинения 12 февраля 2020 года. 12 февраля 2020 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой С* в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Согласно рапорта следователя, С* для предъявления ей обвинения и вручения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой в Мещанский МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве не явилась, каких-либо заявлений о допуске и участия ее защитника от нее не поступило. Учитывая, что в ходе следствия установить местонахождение С* не представилось возможным, 28 февраля 2020 года С* объявлена в розыск.

Судом установлено также, что постановление о предъявлении С* обвинения соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. В частности, содержит сведения о дате и месте его составления; кем составлено постановление; сведения о лице, привлекаемом в качестве обвиняемого, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Принимая во внимание, что обвинение С* фактически предъявлено не было, поскольку в случае, когда место нахождения обвиняемого установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода, она в качестве обвиняемой не допрашивалась, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие сведений об извещении защитников о дне предъявления ей обвинения нельзя расценивать как способ нарушения конституционных прав С*.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны должностного лица - следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Л*, а также не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя и представляемого им лица, и затруднения им доступа к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Представленные заявителем копии документов, которые, по мнению последнего, свидетельствуют об осведомленности следователя о наличии у Сиваковой защитника по соглашению, не опровергают выводов суда и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам заявителя, нарушения прав участников процесса, а также принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2021 года по жалобе заявителя - адвоката С*. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: