Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2524/2022

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Гнездич Д.В., ее защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемой Гнездич Д.В., адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым по итогам проведения предварительного слушания

Гнездич Дарье Владимировне, паспортные данные, гражданке РФ, с высшим образованием, замужей, имеющей двоих малолетних детей 2008 и паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей, с установлением срока ее действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 29 апреля 2022 года.

Этим же постановлением оставлена без изменений мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой Важнаткиной Н.И. и запрета определенных действий обвиняемому Олдману О.А, в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2021 г. в Таганский районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению Гнездич Д.В, Важнаткиной Н.И, Олдмана О.А. каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 24 ноября 2021 г, вынесенного по итогам предварительного слушания, обвиняемой Гнездич Д.В. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, с установлением срока ее действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 29 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Гнездич Д.В. выражает несогласие с принятым судом решением и просит изменить ей меру пресечения на домашний арест. Отмечает, что, находясь под стражей, она не имеет возможности в полной мере осуществлять свою защиту, в том числе, оплачивать услуги адвоката, знакомиться с соответствующей юридической литературой и иным образом реализовать свои права. Обращает внимание, что иным фигурантам по делу избраны более мягкие меры пресечения. Указывает, что в общей сложности уже более года содержится под стражей, что крайне негативно сказалось на ее семье и близких, особенно на малолетних детях. Отмечает, что содержание под стражей в условиях следственного изолятора плохо сказывается на ее здоровье и моральном состоянии. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере соответствовала бы целям уголовного судопроизводства. Полагает, что суд в обжалуемом решении не мотивировал должным образом невозможность избрания ей иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением процессуального законодательства, нарушающим Конституционное право на личную свободу, защиту и неприкосновенность личности. Подробно приводя нормы действующего законодательства и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. за N 41, считает, что суд первой инстанции, не установив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, используя лишь стереотипные формулировки, без указания каких-либо конкретных фактов или доказательств, которые могли бы обосновать необходимость дальнейшего содержания его подзащитной под стражей, не обоснованно оставил меру пресечения прежней. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что иным фигурантам по делу избраны менее строгие меры пресечения. Считает, что суд проигнорировал требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции, так как оставил без исследования и должной оценки то, что в настоящее время основания, которые послужили причиной избрания Гнездич Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, так как дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Отмечает, что судом не мотивирована должным образом невозможность избрания Гнездич Д.В. иной, более мягкой меры пресечения и не дана оценка тому, что она является многодетной матерью, социально адаптирована и ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. Просит постановление изменить, избрать Гнездич Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник

поддержали доводы, изложенные в жалобах. Прокурор, не согласившись с доводами жалоб, просила постановление Таганского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении Гнездич Д.В. и о продлении срока ее действия проходило в рамках проведения предварительного слушания по уголовному делу, поступившему в суд на рассмотрение по существу, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения Гнездич Д.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, в качестве оснований для оставления меры пресечения прежней, суд сослался не только на тяжесть предъявленного Гнездич Д.В. обвинения и на данные о ее личности, но и на то, что основания, по которым данная мера пресечения Гнездич Д.В. избиралась, с учетом того, что она ранее скрывалась, в связи с чем была объявлена в розыск, в настоящее время не изменились и не отпали. С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Вывод суда о невозможности применения к Гнездич Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гнездич Д.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса по мере пресечения в отношении Гнездич Д.В. в порядке ст. 255 УПК РФ, в том числе, не объективности либо обвинительного уклона, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в частности, данные о личности обвиняемой, ее семейное положение, состав семьи, наличие иждивенцев, состояние здоровья и тяжесть предъявленного ей обвинения. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом должным образом рассмотрены с учетом мнения сторон.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии судопроизводства, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам, разрешать вопрос об их допустимости, а так же разрешать иные вопросы, подлежащие рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая во внимание, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб, поскольку, не смотря на поступление настоящего головного дела в суд, основания по которым Гнездич Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась, не изменились и не отпали.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Гнездич Д.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Гнездич Д.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что решение суда об оставлении Гнездич Д.В. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения с установлением срока ее действия до 29 апреля 2022 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года в отношении Гнездич Дарьи Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47. 1УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян