Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2525/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Н., адвокатов Б*., Л*., Б*., Ц*., представивших удостоверения и ордера, представителя ООО "*" по доверенности А*., представителя ООО "*" по доверенности Г*., при секретаре Сигачевой., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

адвоката М*. в защиту Полякова;

адвокатов О*, Б*. в защиту Магомедова;

адвоката Б*. в интересах заинтересованного лица группы компаний "*", ПАО "*";

представителя Кадыровой и ООО "*" - адвоката Л*.;

представителя Магомедовой - адвоката З*, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года о продлении до 05 марта 2022 года срока ареста на имущество юридических и физических лиц, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений на право использования и распоряжения собственнику и владельцу указанным имуществом, по уголовному делу в отношении:

Магомедова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, Магомедова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Максидова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009), ч. 4 ст. 159 УК РФ, Полякова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009), ч. 4 ст. 160 УК РФ, Грибанова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009), ч. 4 ст. 160 УК РФ, Петрова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пасюнина, выступления адвокатов Б*, Л*, Б*, Ц*, представителя ООО "*" по доверенности А*, представителя ООО "*" по доверенности Г*. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Н*, просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Магомедов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ;

Магомедов - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ;

Максидов - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009), ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Поляков. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009), ч. 4 ст. 160 УК РФ;

Грибанов - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009), ч. 4 ст. 160 УК РФ;

Петров - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 18 февраля 2021 года.

В ходе предварительного расследования, судом на недвижимое имущество, денежные средства, акции, 100 % доли в уставном капитале юридических лиц, а также на имущество физических лиц, не являющихся обвиняемыми по уголовному делу, разрешено наложение ареста, срок которого судом неоднократно продлевался, последний раз - 01 декабря 2021 г. определением Мещанского районного суда г. Москвы до 5 марта 2022 г.

Вышеуказанным определением продлен срок ареста на недвижимое имущество, денежные средства, акции, 100 % доли в уставном капитале юридических лиц, а также на имущество физических лиц, не являющихся обвиняемыми по уголовному делу, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений на право использования и распоряжения собственнику и владельцу указанным имуществом.

На вышеуказанное определение поданы апелляционные жалобы.

Так, адвокат М*. в защиту Полякова с читает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части продления срока ареста на денежные средства Поляковой. При этом автор жалобы указывает, что в судебном заседании прокурор не обосновал ходатайство о необходимости продления ареста на имущество Поляковой, ограничился заявлением о том, что основания законность и обоснованность наложения ареста исследовалась судом при наложении ареста на стадии предварительного следствия, которые на данный момент не отпали. Иных доводов в обоснование ходатайства прокурор не привел. При рассмотрении в судебном заседании ходатайства прокурора обстоятельства и основания наложения ареста на предварительном следствии и п оследующих продлений судом первой инстанции не исследовались. Между тем, Полякова подсудимой по уголовное делу не является. Арест на имущество Поляковой. наложен в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 160 УК РФ её супруга - Полякова. за хищение денежных средств ОАО "*". Однако Полякова. к деятельности ОАО "*" какого-либо отношения не имела, в состав преступного сообщества не входила и к уголовной ответственности не привлекалась, участником уголовного судопроизводства не является. Решением суда от 01.12.2021 продлен арест на денежные средства на банковских счетах Поляковой N*, *, * в АО "*", на счете N* в ПАО "*", и N* в ПАО Московский банк "*", на которые заработная плата Полякова. или иные принадлежавшие ему денежные средства не зачислялись. Согласно предъявленному Полякову. обвинению, преступление окончено в 20.02.2013 - с даты списания денежных средств со счета ОАО "*". Банковские счета Поляковой открыты в период с 2016 по 2018 год, то есть спустя 3 года после окончания преступления. Более того, банковский счет N* в ПАО Московский банк "*" Поляковой. открыт 13.09.2018 после задержания и заключения Полякова. под стражу 03.09.2018.

На банковских счетах находятся денежные средства, принадлежащие Поляковой, у которой на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. Наложение ареста на денежные средства Поляковой нарушает права её несовершеннолетних детей. В своем решении суд первой инстанции не отразил данные доводы в описательной части решения, ограничившись общими словами. При принятии решения о продлении срока наложения ареста на денежные средства Поляковой суд первой инстанции нарушил уголовно-процессуальный закон, формально подошел к продлению срока ареста имущества Поляковой, несмотря на то, что источник происхождения указанных средств установлен, а разумный срок ареста имущества давно истек. Просит о тменить определение Мещанского районного суда г..Москвы от 01.12.2021 в части продления срока ареста на имущество Поляковой, в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах N *, *, *, открытых 15.01.2016 в АО "*", на счете N *, открытому 08.03.2018 в ПАО "*"; на счете по вкладу N *, открытому 13.09.2018 в ПАО Московский банк "*".

Адвокаты О*, Б*. в защиту Магомедова считают определение не соответствующим требованиям уголовно- процессуального закона, подлежащим отмене. В нарушение требований ч.7 ст. 115 УПК РФ, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции не установилразмер денежных средств и стоимость имущества, на которые наложен арест, что является нарушением принципа соразмерности. Для наложения (продления) срока ареста на денежные средства и имущество третьих лиц необходимо обладать сведениями о конкретном размере денежных средств и размере причиненного преступлением ущерба, поскольку, поскольку в случае установления несоразмерности между ними, в заявленном ходатайстве о наложении ареста (продлении его срока) надлежит отказать, или удовлетворить частично. Суд формально указал об обоснованности ходатайства. Вместе с тем, вывод суда о необоснованности доводов стороны защиты о нарушении принципа соразмерности является голословным и свидетельствует о формальном подходе суда к надлежащему рассмотрению доводов ходатайства стороны обвинения и оценке доводов стороны защиты, поскольку в заявленном государственным обвинением ходатайстве стоимость арестованного имущества не конкретизирована, и судом не установлена. Между тем, на арестованном счете находятся денежные средства в размере 750 миллионов долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 01.12.2021 составляет 55.547.778.866 рублей, что многократно превышает размер инкриминируемого ущерба по уголовному делу, а также сумму всех заявленных гражданских исков. Просит определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.12.2021 года о продлении до 05.03.2022 срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц - отменить.

Адвокат Б*. в интересах заинтересованного лица группы компаний "*", ПАО "*" указывает, что продление обеспечительных мер в отношении перечисленных трех компаний приводит к негативным последствиям для всего Дальневосточного федерального округа в целом, поскольку препятствует закупке и фрахтованию дополнительных судов, с арестованных расчетных счетов невозможно осуществлять платежи контрагентам, выплачивать заработную плату сотрудникам, при этом объем выплат заработной платы указанных компаний году превышает 850 млн. рублей в месяц, в частности объем выплат ПАО "*" более 470 млн. рублей в месяц, невозможно осуществлять платежи в бюджет и внебюджетные фонды, при этом объем платежей в бюджет и внебюджетные фонды указанных компаний превышает 250 млн. рублей в месяц. Арест расчетных счетов компаний создает риск сворачивания социальных программ. Автор жалобы обращает внимание, что группа "*" одна из крупнейших транспортно- логистических компаний в России, является лидером контейнерных перевозок через Дальний Восток РФ по внешнеторговым морским линиям, по каботажным морским линиям и по железной дороге, а также крупнейшим портовым контейнерным оператором Дальневосточного региона, входит в ТОР-10 крупнейших российских частных железнодорожных операторов, является стратегическим предприятием. ПАО "*" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте. В настоящее время компании транспортной группы "*" обеспечивают доставку товаров первой необходимости в Магаданскую, Сахалинскую области, а также на Камчатский край. Общая численность сотрудников, работающих в организациях транспортной группы "*", составляет более 4 900 человек, а общий фонд заработной платы составляет более 1 млрд. руб. в месяц.

Таким образом, необоснованное продление срока применения меры процессуального принуждения ареста до 5 марта 2021 года на 100% акций ПАО "*" и банковских счетов компании, 100% акций АО "*" и банковских счетов компании, 100% долей ООО "*" и банковских счетов компании, приводит к сворачиванию хозяйственной деятельности Общества и может вызвать социальную и экономическую напряженность в Дальневосточном Федеральном округе. Суд первой инстанции продлил срок наложения ареста на все активы транспортной группы "*", не рассмотрев по существу ходатайство и не оценил негативные последствия для всего Дальневосточного Федерального региона в целом. Просит определение Мещанского районного суда г..Москвы от 1 декабря 2021 года в части продления меры процессуального принуждения в виде продления ареста до 5 марта 2021 года на 100% акций ПАО "*" и банковских счетов компании, 100% акций АО "*" и банковских счетов компании, 100% долей ООО "*" и банковских счетов компании, внесенное в рамках уголовного дела N 1-288/2021, отменить.

Представитель Кадыровой - адвокат Л*. с читает определение Мещанского районного суда г..Москвы от 01.12.2021 не отвечающим требованиям закона, поскольку допущены существенные нарушения принципа непосредственности судебного разбирательства. Так, в соответствии со ст. 240 УПК РФ, в основу принятого по итогам рассмотрения ходатайства о продлении срока действия меры процессуального принуждения судебного решения, могут быть положены только те доказательства, которые были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства. При этом, в силу положений ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ во взаимосвязи с позицией Конституционного Суда РФ в судебном заседании подлежат исследованию доказательства, содержащиеся в представленном государственным обвинителем в обоснование заявленного ходатайства материале, и подтверждающие факт использования данного юридического лица в качестве орудия совершения преступлений и финансирования преступной деятельности, либо получения данных денежных средств в результате преступных действий обвиняемого (подсудимого). В случае удовлетворения заявленного государственным обвинителем ходатайства суд обязан в мотивировочной части постановления указать на конкретные фактические обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства, обосновывающие законность и обоснованность продления данной меры принуждения.

Между тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и Конституционного Суда РФ 01.12.2021 судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения соблюдены не были. В нарушение положений ч. 3 ст. 115, ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ судом первой инстанции продлен срок ареста, наложенного на имущество Кадыровой, в отсутствие оснований для этого. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста, в том числе на денежные средства, находящиеся у иных лиц, допускается, если есть достаточные основания полагать, что они приобретены в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого) либо предназначались или использовались для финансирования преступной деятельности подозреваемого (обвиняемого). Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество иных лиц, может быть продлен только в том случае, если не отпали послужившие для его применения основания. По версии обвинения денежные средства, изъятые в ходе обыска 16.08.2018 в жилище Кадыровой в размере 200 000 евро, 1640 фунтов стерлингов, а также денежные средства, находящиеся на банковских счетах получены в результате преступных действий обвиняемых, а также предназначались и фактически использовались для финансирования деятельности участников организованного преступного сообщества. Однако, изъятые в ходе обыска денежные средства являются личными сбережениями Кадыровой, часть из которых получены от ее матери Кадыровой от продажи квартиры, а другая часть составляет собственные накопления Кадыровой. В соответствии со ст. 34 СК РФ данные денежные средства являются собственностью Кадыровой и не относятся к совместно нажитому имуществу.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Магомедова от 19.08.2019 по версии обвинения организованное преступное сообщество существовало в период с 2010 по 2016, а денежные средства в размере 200 000 евро и 1640 фунтов стерлингов изъятые в ходе производства обыска 16.08.2018 и денежные средства, находящиеся на банковских счетах и принадлежащие Кадыровой, не фигурируют, как денежные средства, полученные в результате преступных действий обвиняемых и используемые для рефинансирования преступной деятельности. Продление срока ареста, наложенного на имущество Кадыровой противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства, а также позиции Конституционного Суда РФ, о том, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Судом не установлен размер денежных средств, находящихся на счетах в банке, на которые наложен арест. В ходатайстве отсутствуют сведения не только о том, на какую сумму денежных средств, находящихся на банковских счетах и вкладах, продлевается арест, но и о наличии денежных средств на данных счетах и их конкретном размере. О нарушении судом принципа соразмерности свидетельствует тот факт, что обжалуемым постановлением продлен срок ареста на принадлежащие компании "*" денежные средства в размере 750 млн. долларов США, что многократно превышает размер инкриминируемого ущерба в размере около 11 млрд. рублей и заявленные исковые требования потерпевших, что является более чем достаточным для обеспечения приговора.

Просит определение Мещанского районного суда г..Москвы от 01.12.2021 года о продлении до 05.03.2022 года срока ареста, наложенного на денежные средства, принадлежащее Кадыровой отменить. В удовлетворении ходатайства государственного обвинения о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, принадлежащие Кадыровой, отказать.

Представитель ООО "*" - адвокат Л*. с читает определение Мещанского районного суда г..Москвы от 01.12.2021 года не соответствующим закону, подлежащим отмен, поскольку в основу судебного решения могут быть положены только те доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона и позиции Конституционного Суда РФ государственный обвинитель обязан подтверждать обоснованность ходатайства о продлении срока наложенного ареста при каждом его заявлении, а суд, его рассматривающий, должен давать ему оценку, в том числе путем непосредственного изучения всех фактических обстоятельств и представленных доказательств. В нарушение положений ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд продлил срок ареста на денежные средства ООО "*", поскольку из анализа ходатайства невозможно установить конкретное основание для сохранения в отношении имущества ООО "*" данной меры принуждения, а именно: использовались ли (предназначались для использования) ООО "*" и (или) принадлежащие ему денежные средства в качестве орудия совершения инкриминируемых преступлений, или же необходимость сохранения ареста обусловлена тем, что арестованные денежные средства ООО "*" были получены в результате совершения инкриминируемых преступлений. В тексте обвинительного заключения ООО "*" среди иных юридических лиц, имеющих отношение к предъявленному обвинению, не указано.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "*", суд первой инстанции, вопреки положениям ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, не дал надлежащей оценки отсутствию в ходатайстве государственного обвинителя данных, подтверждающих обоснованность сохранения указанной меры принуждения, и не принял во внимание неподтвержденность заявленного ходатайства материалами уголовного дела. В нарушение положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ и позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя суд не дал надлежащей оценки доводам представителя ООО "*" об отсутствии оснований для сохранения указанной меры принуждения и не обосновал невозможность внесения изменений в предусмотренные указанной мерой принуждения ограничения. В нарушение требований ч. 7 ст. 115 УПК РФ, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции не установилразмер денежных средств ООО "*", на которые наложен арест, что является нарушением принципа соразмерности. Для наложения ареста на денежные средства (либо продления его срока) необходимо обладать сведениями о конкретном их размере и размере причиненного преступлением ущерба и в случае установления несоразмерности между ними, заявленное ходатайство о наложении ареста (продлении его срока) подлежит частичному удовлетворению. Доказательства получения денежных средств ООО "*" в результате преступных действий подсудимых либо использования указанных денежных средств (либо самого Общества) в качестве средства совершения инкриминируемых преступлений или финансирования деятельности якобы существующего преступного сообщества, в представленном государственным обвинителем ходатайстве и в материалах уголовного дела отсутствуют.

Просит определение Мещанского районного суда г..Москвы от 01.12.2021 года о продлении до 05.03.2022 года срока ареста, наложенного 100% доли в уставном капитале ООО "*" (ИНН: *) и денежные средства ООО "*" (ИНН: *), находящиеся на банковском счете N *, открытом в ПАО "*" Московский Банк, расположенном по адресу: *, отменить. В удовлетворении ходатайства государственного обвинения о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства ООО "*", отказать. В случае признания судебного решения соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, внести изменения в запреты, установленные при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО "*": N *, открытом в ПАО "*" Московский Банк, расположенном по адресу: *, разрешить осуществлять ООО "*" налоговые и иные платежи в бюджеты РФ.

представитель ООО "*" по доверенности А*. находит обжалуемое решение не соответствующим закону, подлежащим отмене, в нарушение положений ч. 1 ст. 266 УПК РФ судом, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя 01.12.2021 года не был объявлен состав суда, а также не были разъяснены права третьих лиц, в частности представителю ООО "*" не разъяснялось право заявления отвода. Таким образом, судом было допущено существенное ограничение конституционных прав общества ООО "*". Кроме того, согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество иных лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. Указанные положения уголовно-процессуального закона, а также позиция Конституционного Суда РФ, обязывают суд при решении вопроса о возможности продления срока ареста на имущество, проверить, содержит ли ходатайство государственного обвинителя конкретные сведения и данные о том, что находящееся у третьих лиц имущество получено в результате преступных действий обвиняемых, либо использовалось в качестве орудия преступления. В случае удовлетворения заявленного государственным обвинителем ходатайства в мотивировочной части постановления суд обязан указать на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного процессуального решения, с их конкретизацией (в том числе со ссылками на материалы) в отношении каждого третьего лица, чьи права затрагиваются данным судебным решением. Однако, в обжалуемом Определении не указано, на основании каких именно сведений и доказательств суд пришел к выводу о наличии законных оснований для продления срока ареста, наложенного на имущество ООО "*".

Вместе с тем, в постановлении о привлечении Магомедова. в качестве обвиняемого от 19.08.2019 года, равно как и в обвинительном заключении в отношении Магомедова, ООО "*" в списке юридических лиц, используемых, по версии органа следствия, обвиняемым для финансирования преступной деятельности и (или) в качестве средства совершения преступления, не указано. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего факт финансирования ООО "*" преступной деятельности, факт использования указанной компании или принадлежащего ей имущества в качестве средства совершения преступления, а также факт подконтрольности учредителей и участников ООО "*" подсудимым. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 115.1 УПК РФ ходатайство о продлении срока наложенного ареста по уголовному делу на имущество, в том числе принадлежащее ООО "*", было заявлено государственным обвинителем без предоставления обосновывающего материала. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, продление в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться только при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения ходатайства государственного обвинителя. Так, согласно решению суда, продлен срок наложения ареста на имущество ООО "*", а также, в частности, на денежные средства, находящиеся на счетах: N*, N *, N*, N*, открытых в Филиале ПАО "*" в г..Уфа.

При этом, выводы суда как о существовании на настоящий момент данных счетов, так и о наличии на них денежных средств не подтвержден достоверными сведениями и доказательствами, а основан на предположении и взят из ходатайства государственного обвинителя без надлежащей оценки и проверки. В нарушение требований ч. 7 ст. 115 УПК РФ, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции не установилразмер денежных средств и стоимость имущества ООО "*", на которые наложен арест, что является нарушением принципа соразмерности. По данному уголовному делу арестовано имущество подсудимых на миллиарды рублей, в частности наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете компании "*" в размере 750 миллионов долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 01.12.2021 составляет пятьдесят пять миллиардов пятьсот сорок семь миллионов семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей пятьдесят одна копейка. Данная сумма многократно превышает размер инкриминируемого ущерба по настоящему уголовному делу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и противоречит позиции Верховного Суда РФ. Суд первой инстанции продлил срок ареста на имущество компании ООО "*" в целях, которые не могут быть достигнуты за счет имущества Компании, не несущей по закону материальной ответственности за действия, инкриминируемые подсудимым. Компания ООО "*", а также ее руководители и сотрудники, не являлись ни обвиняемыми (подсудимыми), ни гражданскими ответчиками по настоящему уголовному делу, в связи с чем продление срока ареста на имущество компании не является правомерным и соответствующим положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Относительно возможной конфискации имущества, необходимо отметить, что нормы о конфискации не применимы к имуществу компании ООО "*" в связи с тем, что согласно ст. 252 УПК РФ и позиции Конституционного суда РФ, в досудебном производстве по делу происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. Суд, даже при постановлении обвинительного приговора применить нормы ст. 104.1 УК РФ к имуществу компании не вправе. Просит определение Мещанского районного суда г..Москвы от 01.12.2021 года о продлении ареста, наложенного на имущество ООО "*" - отменить.

Представитель Магомедовой- адвокат З*. считает решение суда незаконным, необоснованным, не монтированным. Суд не привел конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых был продлен срок наложения ареста на квартиру Магомедовой. Положения уголовно-процессуального закона обязывают суд, как при решении вопроса о наложении ареста на имущество, так и при продлении срока ареста на имущество, проверить, содержит ли ходатайство прокурора (следователя) и материалы дела конкретные сведения и данные о том, что находящееся у третьих лиц имущество, получено в результате преступных действий обвиняемого, либо использовалось в качестве орудия преступления, а так же предназначалось для использования, в том числе, финансирования преступного сообщества. Обжалуемое решение таких сведений не содержит. решение суда противоречит положениям у головно-процессуального законодательства, а также позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалась или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. При этом судом не было принято во внимание, что брак между Магомедовым и Магомедовой был расторгнут в январе 2018 года. Арестованная квартира была приобретена Магомедовой. на законных основаниях, на денежные средства, полученные от законной предпринимательской деятельности. В связи с чем полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого, либо использовалось в качестве орудия преступления, а также предназначалось для использования, в том числе финансирования преступного сообщества, не имеется. Между тем на иждивении у Магомедовой. находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние.

Кроме того, интересы потерпевших и гражданских истцов по уголовному делу полностью обеспечены арестом имущества обвиняемых, стоимость которого превышает размер ущерба и заявленных гражданских исков. Просит отменить определение Мещанского районного суда г..Москвы от 01 декабря 2021 года в части продления до 05 марта 2022 года срока ареста имущества Магомедовой. - квартиры по адресу: *. В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество Магомедовой. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

При этом, в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу суд, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, должен выяснить, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленного в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В этой связи, доводы жалоб о необоснованности судебного решения, своего подтверждения не находят, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства государственного обвинителя и необходимости его удовлетворения.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Таким образом, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом суд руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Как отмечено выше, в соответствии с положениями ст. 115, п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, арест имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, допускается на основании судебного решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период рассмотрения уголовного дела судом, сохраняется, поскольку наложение ареста на акции, доли в уставном капитале и денежные средства, указанных в определении юридических лиц, а также имущество и денежные средства физических лиц, не являющихся обвиняемыми по настоящему уголовному делу, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения возможности его дальнейшего отчуждения третьим лицам.

Согласно материалам уголовного дела Магомедов, Магомедов органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а Максидов, Поляков. и Грибанов. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, которые входят в перечень статей Особенной части УК РФ, указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающих конфискацию имущества. Действующий уголовный закон, предусматривает возможность принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что представляемые ими юридические и физические лица не имеют отношения к инкриминируемым преступлениям в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен, как отмечено ранее, и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом в соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок наложения такого ареста может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Что касается утверждений о несоразмерности стоимости арестованного имущества заявленным исковым требованиям или возможным имущественным взысканиям проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как указано в обвинительном заключении, в результате хищения денежных средств причинен ущерб на сумму более 11 миллиардов рублей, кроме этого по делу заявлены гражданские иски, а потому принцип соразмерности суммы арестованного имущества причиненному ущербу, имущественным взысканиям, не нарушен.

Как верно отметил суд первой инстанции, недвижимое имущество, денежные средства, акции, 100 % доли в уставном капитале юридических лиц, а также имущество физических лиц, не являющихся обвиняемыми по уголовному делу, к которому была применена мера процессуального принуждения в виде ареста, не входит в перечень имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ, а потому п ринятие данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, и последующие её сохранение, вопреки утверждениям заинтересованных лиц, не влечет причинение вреда обществам и не ограничивает их в осуществлении своей деятельности.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены указанной меры процессуального принуждения, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

До настоящего времени имеется основание полагать, что снятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав потерпевших по делу на возмещение ущерба, либо к возможности утраты арестованного имущества. Суд дал надлежащую оценку представленным стороной защиты и заинтересованными лицами доказательствам, проверил их доводы, указав, что они не ставят под сомнение выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и продлении срока наложения ареста на имущество. Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ранее установленных запретов.

Продление срока наложения ареста на имущество на 3 месяца, то есть до 5 марта 2022 года, с учетом сложности уголовного дела, общей продолжительности судопроизводства, суд счел разумным.

Принятое решение, вопреки доводам жалоб, не нарушает прав заинтересованных лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела, когда будет принято судом процессуальное решение.

Несостоятельными являются и доводы заинтересованных лиц о том, что им не разъяснялся состав суда и права, поскольку уголовное дело находится в производстве с 18 февраля 2021 года, заинтересованные лица участвуют в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, неоднократно присутствовали в судебных заседаниях суда первой инстанции при обсуждении ходатайств о продлении срока наложения ареста на имущество, им разъяснялись их процессуальные права, они высказывали свою позицию по данному вопросу и не были лишены возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе и отводы коллегии судей. Никаких ограничений прав заинтересованных лиц и других участников процесса коллегией судей не допущено.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года о продлении до 05 марта 2022 года срока ареста на имущество юридических и физических лиц, указанных в решении суда, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений на право использования и распоряжения собственнику и владельцу указанным имуществом в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47 УПК РФ через суд первой инстанции, постановившей решение.

Председательствующий: