Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 10-2528/2022

Судья Московского городского суда Жигалева, при помощнике судьи Переудиной, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Д., заявителя Б*., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б*. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.11.2022 года, которым Б*. было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение заявителя Б*, поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора Д*, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б* обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным бездействие прокурора, допущенное в порядке ст. 49 УПК РФ.

Постановлением суда от 29.11.21 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Б*. считает постановление суда незаконным и немотивированным. После осуждения, он был поражен в правах на предоставление новых доказательств и обжалование приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. Он обратился с заявлением к прокурору в порядке ст. 413 УПК РФ, однако прокурор допустил бездействие и не ответил на его заявление. Оспаривая показания свидетелей обвинения по состоявшемуся приговору, называя их заведомо ложными, оспаривая законность проведения оперативного эксперимента в отношении него, автор жалобы считает возможным пересмотр приговора в отношении него по вновь открывшимся обстоятельствам. Бездействие прокурора нарушает его права. Настаивает на том, что его жалоба в порядке ст. 125 ПК РФ содержит предмет рассмотрения и подкреплена представленными документами.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу в порядке ст. 125 УПК и удовлетворить ее.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судом верно указано в постановлении от 29.11.21 г, что заявитель Б*. в своей жалобе выражает несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель так же указывает на нарушение положений УПК РФ при расследовании его уголовного дела, о неправомерном проведении ОРМ и представлении подложных доказательств, в том числе показаний свидетелей, оговоривших его.

Иных доводов жалоба Б*, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же апелляционная жалоба не содержит.

Из ответа прокурора Т*. от 22.11.21 г. следует, что обращение Б*. от 21.10.21 г. рассмотрено, оснований для прокурорского реагирования в порядке ст. 413 УПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Б*. при рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б*, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Б.Жигалева